Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кубановой М.М. Першиной С.В. на решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Аджиевой КД к Кубановой ММ о признании недействительным договора дарения, аннулировании записей в ЕГРП

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аджиева К.Д. обратилась в суд с иском к Кубановой М.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного ими ... года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г.Кисловодске, об аннулировании в ЕГРП записи от ... г. N ... на 1/8 общей долевой собственности жилого дома, площадь объекта - 83,3 кв.м., инвентарный номер ... , этажность 1, по адресу: ... край, г ... , ул ... , дом ... , и записи государственной регистрации в ЕГРП от ... г. N ... на 1/8 общей долевой собственности жилого дома, площадью 107,2 кв.м., инвентарный номер ... , этажность - 2, по адресу: ... край, г ... , ул ... , дом ...

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ... г. Аджиева К.Д. стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г ... , ул ... , дом ... , состоящее из жилого строения литер "А", общей площадью 144,3 кв.м., жилого строения литер "Б", общей площадью 114,8 кв.м., наружных строений, расположенных на земельном участке, общей площадью 1079 кв.м. У нее в собственности находились помещения, расположенные на 1-ом этаже литера "Б": жилая комната N 3, площадью 16,4 кв.м., жилая комната N 4, площадью 15,5 кв.м., веранда N 5, площадью 4,7 кв.м., веранда N 6, площадью 10,9 кв.м., прихожая N 7, площадью 3,7 кв.м., туалет N 10, площадью 1,2 кв.м., ванная N 11, площадью 2,2 кв.м. Ответчик Кубанова М.М. проживала в соседнем доме N ... по ул ... в г ... , между ними сложились доверительные отношения. Осенью ... года Кубанова М.М. предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она будет оказывать истице помощь, в которой она нуждалась, а взамен - станет владеть ее частью дома, на что она согласилась. Ответчица предоставила ей текст предварительного договора, зачитав его вслух, после чего предложила оформить нотариальную доверенность для оформления договора пожизненного содержания с иждивением (ренты). ... года по предложению ответчицы они поехали в регистрационную палату, где подписали документы, касающиеся договора ренты. Далее, ответчица принесла ей два свидетельства о государственной регистрации права за N ... и ... от ... г., пояснив, что договор пожизненного содержания с иждивением уже заключен, и она оставляет ей указанные регистрационные свидетельства, где указана ее (Аджиевой) фамилия в качестве правообладателя. Однако, никакой помощи от ответчицы во исполнение заключенного договора ренты она не получала ... года ответчица вместе со своей матерью Кубановой Ф.Х.-М. нанесли ей несколько ударов по различным частям тела. По данному факту она обратилась в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года указано об отсутствии в действиях ответчицы Кубановой М.М. и ее матери состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, однако указано о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - побои. После обращения к адвокату и истребования документов из БКИ по г ... ей стало известно, что ответчица на основании договора дарения от ... года, подписанного якобы ею и Кубановой М.М., является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", находящийся по адресу: г ... , ул ... , ... , общей площадью 83,3 кв.м. В инвентарном деле на указанный жилой дом имеется документ, согласно которому мать ответчицы Кубанова Ф.Х.-М. обращалась в БТИ по г ... на основании доверенности, причина обращения - для заключения договора ренты. Заключая с Кубановой М.М. договор в отношении принадлежащей ей недвижимости, она считала, что подписывает договор ренты, а не договор дарения, последствия которого ей не разъяснялись. Ей 75 лет, она после заключения сделки от ... года, как и прежде, продолжала проживать в своем доме, нести расходы по его содержанию. Ответчик Кубанова М.М. никогда не вселялась в ее жилой дом и в нем не проживала. Считает, что она заключила договор дарения от ... г. под влиянием заблуждения, поскольку считала, что подписала договор пожизненного содержания с иждивением, с условием предоставления ей такого содержания ответчицей.

Решением Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года исковые требования Аджиевой К.Д. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул ... г ... в составе двух жилых литеров А и Б, заключенный ... года между Аджиевой КД и Кубановой ММ, зарегистрированный ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрации ... ), аннулировал в ЕГРП запись от ... года N ... о государственной регистрации за Кубановой ММ права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., с инвентарным номером 1088 Б, этажностью 1, по адресу: ... край, г ... , ул ... , дом ... , и запись от ... года N ... о государственной регистрации за Кубановой ММ права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с инвентарным номером 1088 А, этажностью 2, по тому же адресу.

В апелляционной жалобе на решение Кисловодского городского суда от 22.04.2015г., поступившей в суд в декабре 2015 года, представитель ответчика Кубановой М.М. по доверенности Першина С.В. просит указанное решение Кисловодского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аджиевой К.Д. отказать полностью. Считает, что выводы суда в решении от 22.04.2015г. не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Истица обратилась в суд требованиями об оспаривании договора дарения от ... г. спустя более 2-х лет после его заключения, пропустив установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности, который составляет 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что оспариваемым решением нарушено право ответчика Кубановой М.М. на справедливое разбирательство, поскольку суд формально отнесся к исследованию представленных доказательств и оценке обстоятельств дела.

После принятия Кисловодским городским судом решения от 22 апреля 2015 года, истец Аджиева К.Г. ... года умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти ... , выданным ... г. (л.д.108об.).

Определением Кисловодского городского суда от 03 февраля 2016 года в соответствии со ст.44 ГПК РФ в порядке универсального правопреемства произведена замена истца Аджиевой КД ее правопреемником - наследником Эрикеновым ХД (л.д.134, 144, 145).

Определением Кисловодского городского суда от 26 февраля 2016 года (л.д.161, 162) в удовлетворении заявления ответчика Кубановой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года отказано, при этом суд первой инстанции признал срок апелляционного обжалования ответчиком Кубановой М.М., не участвовавшей в судебном заседании 22 апреля 2015 года при вынесении судом решения по существу спора, не пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу привлеченный определением суда от 03.02.2016г. правопреемник умершей ... г. Аджиевой К.Д. Эрикенов Х.Д. просит решение Кисловодского городского суда от 22.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Кубановой М.М. по доверенности Першина С.В.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчику Кубановой ММ принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 83,3 кв.м., инвентарный номер 1088, этажность 1, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 107,2 кв.м., инвентарный номер 1088, этажность 2, подземная этажность 1, расположенные по адресу: ... край, г ... , ул ... , дом ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... N ... , ... N ... , выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ... г. (л.д.47, 48).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Кубановой М.В. на указанную недвижимость послужил договор дарения от ... года, составленный в простой письменной форме (л.д.17), по условиям которого даритель (истец по делу) Аджиева КД, ... года рождения, безвозмездно передала в собственность Кубановой ММ, ... года рождения, принадлежащие ей 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из: литера "А", инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , общей площадью 107,2 кв.м., и литера "Б", общей площадью 83,3 кв.м., инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... край, г ... , ул ... , дом 37/8.

Удовлетворяя исковые требования Аджиевой К.Д. к Кубановой М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки дарения от ... г. в силу ст.178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения со стороны истицы относительно природы совершаемой сделки, поскольку она считала, что Кубановой М.М. взамен передаваемой недвижимости будет предоставлено ей необходимое содержание и уход, в которых она в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, сделанного на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной нормы, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, истица по договору от ... г. произвела дарение 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г ... , ул ... , ... , являющееся для нее единственным жильем. В силу возраста, состояния здоровья, нуждаемости в помощи, Аджиева К.Д. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, проживавшей по соседству посторонней для нее Кубановой М.М., ... года рождения, рассчитывая на встречное предоставление с ее стороны, заключавшееся в уходе, оказании помощи в приобретении лекарств, приготовлении пищи.

Именно по этим причинам истица действительно могла заблуждаться относительно природы совершаемой ею сделки и считать, что дарение части жилого дома должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчицы.

По этим же причинам то обстоятельство, что Аджиевой К.Д. разъяснялось содержание сделки дарения и ею в целях заключения данной сделки подписана доверенность на имя Кубановой М.М. не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле. Об отсутствии намерения у истицы подарить принадлежащую ей часть недвижимости свидетельствует и то обстоятельство, что она после совершения оспариваемой сделки продолжала нести расходы по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, находящегося по адресу: г ... , ул ... , ... , ответчица Кубанова М.М. с момента совершения сделки бремя содержания приобретенного недвижимого имущества не несла, в него не вселялась и не проживала.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, обжалуемым решением суда первой инстанции от 22.04.2015г. правомерно удовлетворены исковые требования Аджиевой К.Д. об аннулировании записей в ЕГРП от ... года за N ... и N ... о праве собственности Кубановой М.М. на спорную недвижимость, находящуюся по адресу: г ... , ул ... , ...

Доводы апелляционной жалобы Кубановой М.М. о том, что исковые требования Аджиевой К.Д. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истицей предусмотренного ст.181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), срока исковой давности обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. В этой связи оснований для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения Кисловодского городского суда от 22.04.2015г. по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кубановой М.М. Першиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: