Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ДНТ "Механизатор" (представитель Топоркова Л.А.) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" к Пениной Т.П. о взыскании задолженности по вступительным и членским взносам, судебных расходов

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Механизатор" обратилось в суд с иском к Пениной Т.П. о взыскании задолженности по вступительным и членским взносам в размере 68260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 78 рублей и до исполнения решения суда, судебных расходов.

В обосновании иска указанно, что дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", расположенное по адресу: г. Ставрополь, хутор "Грушовый", является организацией основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ.

В нарушение Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНТ и решения общего собрания, Пенина Т.П. не оплатила в установленный срок, до 26.03.2015, по земельным участкам N N 334а, 336а вступительные взносы в размере 30 000 рублей за каждый и членские взносы в размере 4 130 рублей за каждый земельный участок. Общая сумма задолженности по взносам составляет 68260 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию проценты.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ДНТ "Механизатор" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2 250,14 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНТ "Механизатор" Топоркова Л.А. просила решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права, на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что председатель ДНТ Ладынская Т.П., как только была занесена в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать в интересах юридического лица, приняла все меры по взысканию данной задолженности. Также сослалась на то, что ДНТ "Механизатор" не должно нести убытки в связи с судебными ошибками.

В судебном заседании представитель истца ДНТ "Механизатор" Топоркова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить решение суда отменить.

Ответчик Пенина Т.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановлений главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N 3091 от 25.11.2009 и N 3402 от 21.12.2009 Пениной Т.П. на праве собственности принадлежали земельные участки N 336"а" и N334"а", расположенные по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ N 131660 от 14.01.2010 и серии 26-АЖ N 131666 от 13.01.2010 года.

30.03.2010 указанные земельные участки были отчуждены Пениной Т.П., что подтверждается договорами купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 года. Указанные договоры зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности и из того, что истцом не представлено допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению членских взносов.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с Уставом ДНТ "Механизатор" член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член товарищества может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п. 8 п.п. 8.1, 8.2, 8.4. Устава ДНТ "Механизатор" прием в члены товарищества производится решением Общего собрания членов товарищества. Граждане, изъявившие желание вступить в товарищество, подают в правление товарищества заявление с просьбой о приемы в его члены.

Заявитель считается принятым в члены товарищества с момента принятия его общим собранием членов товарищества, внесение вступительного и других взносов, определяемых уставом и решениями общих собраний членов товарищества.

Уставом предусмотрено, что член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом.

В списках, представленных истцом, Пенина Т.П. указана в качестве вновь вступившей в члены ДНТ.

Поскольку заявитель считается принятым в члены товарищества с момента принятия его общим собранием членов товарищества, внесение вступительного и других взносов, определяемых уставом и решениями общих собраний членов товарищества, а в списках вновь вступивших в члены ДНТ "Механизатор" Пенина Т.П. указана, то суд обоснованно признал установленным факт внесения ответчиком вступительных и членских взнос в 2009 году.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженность ответчика перед истцом по оплате вступительного и членского взноса образовалась за 2010 год и составляет: по вступительным взносам 60000 рублей и по членским взносам в размере 8 260 рублей.

Однако, истцом не указано, из чего складывается сумма членских взносов. В материалах дела отсутствуют сведения о тарифах, на основании которых сделан расчет.

Отказывая в удовлетворении иска ДНТ "Механизатор", суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления названных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с Пениной Т.П. задолженности по уплате членских и вступительных взносов за 2010 год, поскольку требования за данный период были заявлены ДНТ "Механизатор" по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДНТ "Механизатор" стало известно о наличии задолженности Пениной Т.П. только после смены руководства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство (смена руководства ДНТ "Механизатор") не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: