Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Беляева А.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Георгиевская крепость" к Беляеву А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Беляева Александра Андреевича к ООО "Георгиевская крепость" о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Георгиевская крепость" обратилось в Ессентукский городской суд с иском, впоследствии уточненным, к Беляеву А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобилей в сумме 3140 000 рублей, неустойки в размере 557 172 рубля 97 коп., судебных расходов в размере 26400 рублей по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО "Георгиевская крепость" и Беляевым А.А. были заключены и подписаны: договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2012 года, договор купли-продажи автомобиля от 27 августа 2012 года.

Согласно указанных договоров купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 г. и 27.08.2012 года ООО "Георгиевская крепость" передало в собственность Беляеву А.А. два автомобиля, общей стоимостью 3400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Беляев А.А. в свою очередь, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, обязался в течении 12 месяцев с момента подписания настоящих договоров произвести оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

Однако в установленные договорами сроки Беляев А.А. оплату не произвел.

Платежным поручением N 172137 от 05.03.2015 года на расчетный счет ООО "Георгиевская крепость" была перечислена сумма в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

На неоднократные уведомления ООО "Георгиевская крепость" о необходимости погашения задолженности, Беляев А.А. никак не реагировал, оплату не производил и всячески уклонялся от исполнения договорных обязательств по оплате товара.

По состоянию на сегодняшний день задолженность в размере 3140 000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей не погашена.

Таким образом задолженность Беляева А.А. перед ООО "Георгиевская крепость" по договорам купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 г. и 27.08.2012 года составляет -3140 000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договорам купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 г. и 27.08.2012 года за период с 25.08.2013 года по 25.08.2015 года составляет 557172 руб. 97 копеек.

Просил взыскать с Беляева А.А. в пользу ООО "Георгиевская крепость" задолженность по договорам купли продажи автомобиля от 24 августа 2012 года и 27 августа 2012 года, неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав Беляеву А.А. в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 1420000 рублей, в связи с пропуском установленного срока.

Беляев А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Георгиевская крепость" о взыскании денежной суммы, в размере 3570000 рублей, мотивируя заявленные требования, что 07.07.2015 года к Беляеву А.А. от ООО "Красный Восток", по договору уступки прав требования N 1Ц (цессии) перешло право требования денежной суммы в размере 450000 рублей к ООО "Георгиевская крепость".

Актом сверки расчетов от 31.12.2014 года стороны договора подтвердили наличие права требования ООО "Красный Восток" на указанную сумму.

Уведомлением от 14.07.2015г., направленным ответчику ценным письмом 05.08.2015 г. ООО "Георгиевская крепость" было уведомлено о состоявшейся уступке и обязанности выплатить средства в размере 450000 руб. Беляеву А.А.

07.07.2015г. по договору уступки прав требований N 2Ц (цессии) перешло право требования денежной суммы в размере 1 420 000 рублей к ООО "Георгиевская крепость".

Уведомлением от 14.07.2015г., направленным ответчику ценным письмом 05.08.2015 года, ООО "Георгиевская крепость" было уведомлено о состоявшейся уступке и обязанности выплатить средства в сумме 1420000 рублей Беляеву А.А.

10.09.2015 г. к Беляеву А.А. от ООО "Меркурий", по договору уступки прав требования б\н и цессии перешло право требования денежной суммы в размере 1700000 рублей к ООО " Георгиевская крепость".

Актом сверки расчетов от 31.12.2014г. ООО "Георгиевская крепость" подтвердило наличие права требования ООО " Меркурий" на указанную сумму.

Уведомлением от 14.09.2015 года, направленным ответчику ценным письмом 16.09.2015 г., ООО " Георгиевская крепость" было уведомлено о состоявшейся уступке и обязанности выплатить средства в сумме 1 700000 рублей Беляеву А.А.

Таким образом, к Беляеву А.А. перешло право требования денежной суммы в размере 3570000 рублей, что превышает сумму основного долга по исковым требованиям ООО "Георгиевская крепость" к Беляеву А.А.

Просил взыскать с ООО "Георгиевская крепость" в пользу Беляева А.А. денежную сумму в размере 3570000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "Георгиевская крепость" к Беляеву Александру Андреевичу о взыскании долга по договору купли-продажи автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Александра Андреевича в пользу ООО "Георгиевская крепость" задолженность по договорам купли продажи автомобиля от 24 августа 2012 года и 27 августа 2012 года в размере - 3140 000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 года по 25.08.2015 года в сумме 557172 руб. 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28318 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляева Александра Андреевича к ООО "Георгиевская крепость" о взыскании денежной суммы,

отказать.

Не согласившись с решением суда, Беляевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом по встречному иска срока исковой давности.

Возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы не поступало.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, вынес определение от 04 мая 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО предприятие "НИКО", будучи надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Ерусланов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, и просил иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 485 и пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Положения статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года между ООО "Георгиевская крепость" и Беляевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2012 года, согласно п.1.1. которого продавец - ООО "Георгиевская крепость" обязуется передать, а покупатель - Беляев А.А. принять в собственность и оплатить автомобиль: марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - ... , модель N двигателя - ... , номер кузова - ... , номер шасси - отсутствует, тип ТС - легковой, цвет - белый, паспорт ТС - ... выдан: ООО "Тойота Мотор Мануйэкчуринг Россия" 23.03.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2012 года стоимость автомобиля составляет 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Покупатель производит оплату автомобиля в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным сторонами Актом N 1 приема-передачи автомобиля от 24 августа 2012 года, согласно которого ООО "Георгиевская крепость" передало, а Беляев А.А. принял указанный автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - ... , модель N двигателя - ... , номер кузова - ... , номер шасси - отсутствует, тип ТС - легковой, цвет - белый, паспорт ТС - ... выдан: ООО "Тойота Мотор Мануйэкчуринг Россия" 23.03.2012 г.

При этом, как указано сторонами в акте N 1 приема-передачи автомобиля от 24 августа 2012 года автомобиль покупателем осмотрен и проверен, претензий к продавцу не имеет. Претензий по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет.

Таким образом, ООО "Георгиевская крепость" исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2012 года.

Покупатель в свою очередь свои обязательства по оплате за указанный автомобиль не исполнил.

27 августа 2012 года между ООО "Георгиевская крепость" и Беляевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п.1.1. которого продавец - ООО "Георгиевская крепость" обязуется передать, а Покупатель - Беляев Александр Андреевич принять в собственность и оплатить автомобиль марки TOYOTA FJ CRUIZER, 2012 года выпуска, идентификационный номер - ... , модель N двигателя - ... , номер кузова - отсутствует, номер шасси - ... , тип ТС - легковой, цвет - белый, паспорт ТС - ... выдан: 10009140 Центральной Акцизной Таможней г. Москва 26.04.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля от 27 августа 2012 года стоимость автомобиля составляет 2000 000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС 18%.

Покупатель производит оплату автомобиля в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным сторонами Актом N 1 приема-передачи автомобиля от 27 августа 2012 года, согласно которого ООО "Георгиевская крепость" передало, а Беляев Александр Андреевич принял указанный автомобиль марки TOYOTA FJ CRUIZER, 2012 года выпуска, идентификационный номер - ... , модель N двигателя - ... , номер кузова - отсутствует, номер шасси - ... , тип ТС - легковой, цвет - белый, паспорт ТС - ... выдан: 10009140 Центральной Акцизной Таможней г. Москва 26.04.2012 г.

При этом, как указано сторонами в Акте N 1 приема-передачи автомобиля от 27 августа 2012 года, автомобиль покупателем осмотрен и проверен, претензий к продавцу не имеет. Претензий по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет.

Таким образом, ООО "Георгиевская крепость" исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи автомобиля от 27 августа 2012 года.

Покупатель в свою очередь свои обязательства по оплате за автомобиль не исполнил.

Таким образом, согласно договорам купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 г. и 27.08.2012 года, ООО "Георгиевская крепость" передало в собственность Беляеву А.А. два автомобиля, общей стоимостью 3400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Доводы Беляева А.А. о том, что дополнительными соглашениями от 24.08.2012 года и 27.08.2012 года установлены сроки оплаты автомобилей в течение 10 лет с момента подписания договоров, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключением судебной технической экспертизы документов по установлению времени выполнения реквизитов документов дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 года и 27.08.2012 года, установлено, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) соглашения от 24.08.2012 г. и 27.08.2012 года не представляется возможным, поскольку данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному световому воздействию.

С учетом изложенного, указанные дополнительные соглашения от 24.08.2012 года и 27.08.2012 года, судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, как не соответствующие требованиям ст.ст.60, 67, 71 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты в пользу истца денежных средств в размере 3400 000 руб. за приобретенные им автомобили по договорам купли-продажи от 24.08.2012 г. и 27.08.2012 года, а также отсрочки по оплате за указанные автотранспортные средства, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств указанных обстоятельств законом возложено на ответчика, как покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 г. и 27.08.2012 года в части оплаты стоимости автомобилей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца ООО "Георгиевская крепость" о взыскании с Беляева А.А. задолженности по оплате в размере 3400000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО "Георгиевская крепость" о взыскании с Беляева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 г. по 25.08.2015 года в сумме 557172 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормами статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования Беляева А.А. обоснованы следующим.

Согласно договору уступки прав требования N 1Ц (цессии) от 07.07.2015 года к Беляеву А.А. от ООО "Красный Восток" перешло право требования с ООО "Георгиевская крепость" денежной суммы в размере 450000 рублей.

Указанное право требования принадлежало ООО "Красный Восток" на основании договора займа б\н от 24.12.2014 г., согласно которому ООО "Красный Восток" предоставило ООО "Георгиевская крепость" в долг денежную сумму в размере 450000 рублей.

Средства были перечислены безналично в ООО "Георгиевская крепость" через СБ РФ платежным поручением N 328 от 25.12.2012 года и по настоящее время не возвращены.

Актом сверки расчетов от 31.12.2014 года стороны договора подтвердили наличие права требования ООО "Красный Восток" на указанную сумму.

Уведомлением от 14.07.2015 г., направленным ответчику ценным письмом 05.08.2015 г. ООО " Георгиевская крепость" было уведомлено о состоявшейся уступке и обязанности выплатить средства в размере 450000 руб. Беляеву А.А.

На дату предъявления встречного иска ООО "Георгиевская крепость" оплату не произвело.

Согласно договору уступки прав требований N 2Ц (цессии) от 07.07.2015г. к Беляеву А.А. от ООО "Красный Восток" перешло право требования с ООО "Георгиевская крепость" денежной суммы в размере 1 420 000 рублей.

Указанное право требования принадлежало ООО "Красный Восток" на основании договора купли-продажи автомобиля Тойота от 22.08.2012г., согласно которому ООО "Красный восток" перечислило в ООО "Георгиевская крепость" за покупаемый автомобиль 1420000 рублей. Однако указанный договор ООО "Георгиевская крепость" исполнен не был, автомобиль и право собственности на него ООО "Красный Восток" не переданы.

Средства были перечислены в ООО "Георгиевская крепость" безналично в СБ РФ платежным поручением N 37 от 22.08.2012 г. и по настоящее время в ООО "Красный Восток" не возвращены.

Актом сверки расчетов от 31.12.2014г. ООО "Георгиевская крепость" подтвердило наличие права требования ООО "Красный Восток" на указанную сумму.

Уведомлением от 14.07.2015г., направленным ответчику ценным письмом 05.08.2015 года, ООО "Георгиевская крепость" было уведомлено о состоявшейся уступке и обязанности выплатить средства в сумме 1420000 рублей Беляеву А.А.

На дату предъявления встречного иска ООО "Георгиевская крепость" оплату не произвело.

Согласно договору уступки прав требования б\н и цессии от 10.09.2015г. к Беляеву А.А. от ООО " Меркурий", перешло право требования денежной суммы с ООО "Георгиевская крепость" в размере 1700000 рублей.

Указанное право требования принадлежало ООО " Меркурий" на основании акта приема-передачи векселей б\н от 24.06.2013 г., согласно которому ООО " Меркурий" передало в ООО " Георгиевская крепость" 4 простых номерных векселя СБ РФ на общую сумму в размере 1700000 рублей, со сроком предъявления к исполнению не ранее 16.07.2013 года.

ООО "Георгиевская крепость" за переданные векселя, расчет или взаиморасчет с ООО "Меркурий" не производился.

Актом сверки расчетов от 31.12.2014г. ООО "Георгиевская крепость" подтвердило наличие права требования ООО "Меркурий" на указанную сумму.

Уведомлением от 14.09.2015 года, направленным ответчику ценным письмом 16.09.2015 г., ООО " Георгиевская крепость" было уведомлено о состоявшейся уступке и обязанности выплатить средства в сумме 1 700000 рублей Беляеву А.А.

На дату предъявления встречного иска ООО "Георгиевская крепость" оплату не произвело.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров цессии к Беляеву А.А. перешло право требования с ООО "Георгиевская крепость" денежной суммы в размере 3570000 рублей.

Указанные договоры уступки прав требования никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 386 Гражданского Кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Георгиевская крепость" было заявлено о пропуске Беляевым срока исковой давности по требованиям в части взыскания суммы в размере 1420000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Тойота от 22.08.2012 г.

Рассматривая заявление ООО "Георгиевская крепость" о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия установила, что на основании договора купли-продажи автомобиля Тойота от 22.08.2012 г., ООО "Красный восток" перечислило в ООО "Георгиевская крепость" платежным поручением N 37 от 22.08.2012 г. за покупаемый автомобиль 1420000 рублей. Однако указанный договор ООО "Георгиевская крепость" исполнен не был, автомобиль и право собственности на него ООО "Красный Восток" не переданы.

По общему правилу, закрепленному в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 31 декабря 2014 года между ООО "Красный Восток" о ООО "Георгиевская крепость" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2012г., согласно которому ООО "Георгиевская крепость" подтвердило наличие задолженности перед контрагентом в сумме 1420000 рублей, судебная коллегия отклоняет довод ответчика по встречному иску о пропуске Беляевым А.А. срока исковой давности по указанному требованию.

Вместе с тем, рассматривая заявленные встречные исковые требования, судебной коллегией установлено, что Беляевым А.А. выплата денежных средств ООО "Красный Восток"" по договорам уступки права требования не произведена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

До момента обращения со встречным иском в суд и по настоящее время Беляев А.А. не произвел ООО "Красный Восток"" выплату компенсации за совершение уступки права требования всего в размере 3570000 рублей

Таким образом, заключенные между ООО "Красный Восток"" и Беляевым А.А. договоры цессии имели безвозмездный характер.

Надлежащих доказательств оплаты договоров уступки (выписка из кассовой книги, документы, подтверждающие внесение уплаченных денежных средств на банковский счет юридического лица в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") в материалы дела не представлено.

Договоры уступки права требования заключены в период рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о намеренных действиях истца по встречному иска Беляева А.А. и ООО "Красный Восток", генеральным директором которого также является Беляев А.А., направленных на достижение лишь формального соответствия договора уступки права требования предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что к Беляеву А.А. не перешли права и обязанности по договорам уступки права требования, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Беляевым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 рублей в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком Беляевым А.А. своих обязательств, характера нарушения обязательства, не находит оснований для снижения размера ответственности по ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы процентов, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N 168 от 24.06.2015 г. ООО "Георгиевская крепость" оплачена государственная пошлина в размере 26400 рублей.

Платежным поручением N 259 от 25.08.2015 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1918 рублей, по уточненным исковым требованиям.

С учетом вышеназванных норм закона, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26400 руб. и 1918 рублей, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Беляева А.А. в пользу ООО "Георгиевская крепость".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Георгиевская крепость" к Беляеву А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Беляева А.А. в пользу ООО "Георгиевская крепость" задолженность по договорам купли продажи автомобиля от 24 августа 2012 года и 27 августа 2012 года в размере - 3140000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Беляева А.А. в пользу ООО "Георгиевская крепость" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 года по 25.08.2015 года в сумме 557172 руб. 97 копеек.

Взыскать с Беляева А.А. в пользу ООО "Георгиевская крепость" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 318 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляева А.А. к ООО "Георгиевская крепость" о взыскании денежной суммы в размере 3570000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: