Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титоян А.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Ессентуки к администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Титояну А.И. о признании постановления администрации г.Ессентуки незаконным, договора аренды земельного участка ничтожным, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, о передаче земельного участка муниципальному образованию, отмене разрешения на строительство торгового комплекса на земельном участке,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Ессентуки к администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности, Титояну А.И. и просил признать ничтожным договор аренды от 19.02.2015 N 123-3 земельного участка с к\н " ... " по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 985 кв.м, с целевым использованием под строительство торгового комплекса, заключенный между администрацией г. Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки и Титоян А.И., прекратить право аренды Титояна А.И. на спорный земельный участок с исключением из ЕГРП записи о регистрации указанного договора аренды, обязать Титояна А.И. передать данный земельный участок муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки, признать постановление администрации г. Ессентуки от 17.02.2014 N 326 о предоставлении в аренду земельного участка Титояну А.И. незаконным, отменить разрешение администрации г.Ессентуки на строительство торгового комплекса на указанном земельном участке.

В обоснование иска указано на то, что на основании информации Правительства Ставропольского края проведена проверка, в результате которой установлено, что администрацией г.Ессентуки на основании постановления от 17.02.2014 N 326 Титояну А.И. предоставлен в аренду земельный участок с к\н " ... " по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 985 кв.м, с целевым использованием под строительство торгового комплекса и 19.02.2014 с ним заключен договор аренды N 123-з.

По мнению истца, договор аренды является недействительным (ничтожным) согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенным в нарушении ЗК РФ и принципа публичности земельных правоотношений, предусматривающего сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которого регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Правилами землепользования и застройки города Ессентуки, утв. решением Совета г.Ессентуки от 09.11.2006 N 114, в соответствии со ст. 30 ГрК РФ установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты. Решением совета города Ессентуки от 25 декабря 2007 г. N 138 утвержден генеральный план муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, согласно карте которого, земельный участок, предоставленный Титояну А.И., расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Таким образом, проведение процедуры выбора земельного участка, согласование места размещения объекта (торгового комплекса) осуществлено администрацией с нарушением положений п. 11 ст.30 ЗК РФ, поскольку в случае, если для территории города утверждены Правила землепользования и застройки, включая административные регламенты, подлежат применению положения п.11 ст.30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Земельные участки подлежат предоставлению без предварительного согласования мест размещения и только по результатам торгов. Нарушения порядка предоставления земельного участка, правил землепользования и застройки, требований генерального плана, которым в силу п. 23 "Положения о курорте Федерального значения Ессентуки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14, все субъекты должны строго руководствоваться при осуществлении градостроительной деятельности, ведут к нарушению публичных интересов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд решилпризнать ничтожным договор аренды от 19.02.2015 N 123-з земельного участка с к\н " ... "по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 985 кв.м, с целевым использованием под строительство торгового комплекса, заключенный между администрацией г. Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки и Титоян А.И., прекратить право аренды Титояна А.И. на спорный земельный участок, обязать Титояна А.И. передать данный земельный участок муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки, признать постановление администрации г. Ессентуки от 17.02.2014 N 326 о предоставлении в аренду земельного участка Титояну А.И. незаконным, отменить разрешение администрации г. Ессентуки на строительство торгового комплекса на указанном земельном участке. В удовлетворении требований прокурора об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора аренды судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Титоян А.И. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также нарушены правила подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд не учел ранее вынесенный по спорному объекту недвижимости судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ерема М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Левушкина Е.В. поддержала доводы возражений на жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г.Ессентуки от 17.02.2014 N 326 Титояну А.И. предоставлен земельный участок с к\н " ... " по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 985 кв.м, с целевым использованием под строительство торгового комплекса в аренду на 3 года. Указанное постановление явилось основанием для заключения 19.02.2014 между администрацией г.Ессентуки в лице комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки и Титояном А.И. договора аренды N 123-з на спорный земельный участок.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что проведение процедуры выбора земельного участка, согласование места размещения объекта (магазина) и предоставление участка на условиях аренды осуществлено администрацией г.Ессентуки с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 ст.30 ЗК РФ.

Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с положениями п.4 ст.30 ЗК РФ.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает возможности проведения торгов и осуществляется в три этапа в порядке, установленном ст.ст.31,32 ЗК РФ, путем выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ с постановкой его на кадастровый учет, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В то же время, в соответствии с п.11 ст.30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства.

Решением Совета г.Ессентуки от 09.11.2006 N 114 утверждены Правила землепользования и застройки города Ессентуки, которыми установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты.

Решением Совета г.Ессентуки от 25.12.2007 N 138 утвержден Генеральный план муниципального образования городского округа-города Ессентуки, согласно карте которого земельный участок, предоставленный Титояну, расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что проведение процедуры выбора земельного участка, согласование места размещения объекта (магазина) осуществлено администрацией города Ессентуки с нарушением положений п. 11 ст.30 ЗК РФ, поскольку в случае, если для территории города утверждены Правила землепользования и застройки, включая административные регламенты, подлежат применению положения п.11 ст.30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. В таком случае земельные участки подлежат предоставлению без предварительного согласования мест размещения и только по результатам торгов.

В этой связи у суда имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.168 ГК РФ, для удовлетворения иска, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду под строительство торгового комплекса произведено без осуществления публикации достоверной о нем информации, без обеспечения баланса между интересами всех заинтересованных в приобретении земельного участка лиц и без соблюдения принципа публичности земельных правоотношений, предусматривающего сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на другой судебный акт, которым по мнению ответчика установлены юридически значимые обстоятельства, не может быть принят во внимание судебной коллегией как не подтвержденный доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об обращении в суд с иском неуполномоченным лицом, о невыполнении досудебного порядка регулирования спора, о нарушении сроков обращения в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления и правил подсудности в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Факт нарушения публичных интересов указывает на правомерность обращения прокурора в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст.23,28 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель имеют право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, подписание искового заявления заместителем прокурора является законным, основания, предусмотренные абз.4 ст.222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, у суда отсутствовали. Иск о признании ничтожной сделки относится к имущественному спору, его подача не зависит от наличия протеста прокурора, а, следовательно, не предусматривает досудебный порядок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование об оспаривании решения администрации при наличии спора о праве является предусмотренным ст.12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено процессуальным истцом наряду с другими исковыми требованиями.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В материалах дела имеется направленное Правительством Ставропольского края в адрес прокурора г.Ессентуки письмо для принятия мер прокурорского реагирования по итогам изучения вопроса соблюдения требований законодательства РФ и законодательства Ставропольского края при выделении земельных участков и их целевом использовании в городском округе Ставропольского края Ессентуки за 2014 год и 1 квартал 2015 года, поступившее в прокуратуру г.Ессентуки 13.10.2015 за N 3888. Иск подан 23.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с иском.

Кроме того, истечение срока оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления не лишает права истца оспорить сделку по основаниям ее ничтожности.

Правила подсудности истцом и судом соблюдены, поскольку иск заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: