Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи", поданной полномочным представителем Калиниченко В. Н.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года

по исковому заявлению Калиниченко В. В., Калиниченко Ю. Н., Калиниченко А. Ю. к СПКК "Русичи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Калиниченко В. В., Калиниченко Ю. Н. и Калиниченко А. Ю. обратились в суд с иском к СПКК "Русичи" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 152604, 64 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.07.2015 по 07.12.2015, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, ссылаясь на то, что им, как работникам СПКК "Русичи", за июнь 2015 года не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности составляет 152604, 64 рубля, в том числе, Калиниченко В. В. - 65632, 96 рубля; Калиниченко Ю. Н. - 72439, 20 рублей; Калиниченко А. Ю. - 14532, 48 рубля. Выплата заработной платы за вторую половину июня 2015 года должна была быть произведена 05 июля 2015 года, однако, поскольку это приходилось на выходной день, то, соответственно, выплата заработной платы должна была быть произведена ответчиком 03.07.2015, чего сделано не было, в связи с чем, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ полагают, что с СПКК "Русичи" в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, которая по их подсчетам за период с 04.07.2015 по 07.12.2015 составляет: в пользу Калиниченко В. В. - 2833, 70 рубля; в пользу Калиниченко Ю. Н. - 3127, 56 рублей; в пользу Калиниченко А. Ю. - 627, 44 рублей. Также сослались на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в лишении их единственного источника средств к существованию, стрессах, депрессии, тревожности, который они оценивают по 30000 рублей в пользу каждого.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года исковые требования Калиниченко В. В., Калиниченко Ю. Н. и Калиниченко А. Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПКК "Русичи":

- в пользу Калиниченко В. В. - задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 8 050 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 347, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- в пользу Калиниченко Ю. Н. - задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 9 660 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 417, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- в пользу Калиниченко А. Ю. - задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 6 070 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 262, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Калиниченко В. В., Калиниченко Ю. Н. и Калиниченко А. Ю. отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПКК "Русичи" в доход бюджта Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2100 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика СПКК "Русичи" Калиниченко В. Н. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части заявленных требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суду первой инстанции при разрешении спора, по его мнению, надлежало признать все представленные истцами документы недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены неуполномоченными на то лицами. Суд не дал должной оценки тому, что до настоящего времени Калиниченко Ю. Н., как бывший руководитель СПКК "Русичи", не исполнил решение Благодарненского районного суда от 24.06.2015, которым признаны незаконными его действия, в том числе, и в части передачи всей документации СПКК "Русичи" новому председателю Калиниченко В. Н. Считает, что подобные действия со стороны Калиниченко Ю. Н. являются злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении иска. Также указал на то, что невыполнение Калиниченко Ю. Н. действий по передаче документации СПКК "Русичи" нарушает права иных участников кооператива. Полагает, что до того момента, пока Калиниченко Ю. Н. не исполнит решение суда от 24.06.2015 и не передаст новому председателю все документы кооператива, не представляется возможным восстановить полную картину бухгалтерского учета, в том числе, в части начислений и выплаты заработной платы истцам за июнь 2015 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Суд же не истребовал у истцов незаконно удерживаемую ими всю подлинную бухгалтерскую документацию СПКК "Русичи". Также полагает необоснованным взыскание с кооператива в пользу истцов денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, истцы сами создали обстоятельства невозможности выплаты им заработной платы, так как не исполнили вышеуказанное решение суда от 24.06.2015.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика СПКК "Русичи" и его председатель Калиниченко В. Н., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика СПКК "Русичи" и его председателя КалиниченкоВ.Н.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Калиниченко А. Ю., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с СПКК "Русичи" денежной компенсации за неиспользованный отпуск решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Калиниченко В. В., истца Калиниченко Ю. Н.,, представляющего одновременно интересы истца Калиниченко А. Ю., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2012 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Русичи" и Калиниченко Ю. Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности председателя СПКК "Русичи" сроком до 06.11.2017 с установлением ему должностного оклада в размере 15000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к указанному трудовому договору с председателем от 06.11.2012 должностной оклад Калиниченко Ю. Н. с 01.02.2015 был установлен в размере 18000 рублей.

Также трудовой договор N 5 был заключен 12.02.2002 между СПКК "Русичи" и Калиниченко В. В., в соответствии с которым последняя была принята на работу в должности главного бухгалтера с установлением ей должностного оклада в размере 600 рублей в месяц, который подлежал индексации в связи с инфляцией.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад Калиниченко В. В. неоднократно менялся, устанавливался в конкретной денежной сумме, и дополнительным соглашением от 12.01.2015 к трудовому договору N 5 от 12.02.2002 ее должностной оклад с 12.01.2015 был установлен в размере 15000 рублей.

С Калиниченко А. Ю. трудовой договор N 4 был заключен СПКК "Русичи" 28.06.2013. По условиям этого трудового договора Калиниченко А. Ю. был принят на работу в должности менеджера с установлением должностного оклада в размере 10000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к указанному трудовому договору N 4 от 28.06.2013 должностной оклад Калиниченко А. Ю. с 01.02.2015 был установлен в размере 11000 рублей.

Условиями всех вышеуказанных трудовых договоров, заключенных СПКК "Русичи" с истцами Калиниченко, предусматривалась выплата заработной платы наличными денежными средствами дважды в месяц - 05 и 15 числа каждого месяца.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 истцы отработали в июне 2015 года каждый по 21 дню, что полностью соответствует количеству рабочих дней в июне 2015 года.

Как следует из платежной ведомости N 13 от 15.06.2015 за расчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 выплачено: Калиниченко А. Ю. - 3500 рублей, Калиниченко В. В. - 5000 рублей и Калиниченко Ю. Н. - 6000 рублей (том 2 л. д. 23-24).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, СПКК "Русичи" не представило допустимых и бесспорных доказательств осуществления выплат истцам заработной платы за июнь 2015 года сверх вышеуказанных сумм.

Доводы ответчика о том, что представить бухгалтерские документы, в том числе, в части начислений и выплаты заработной платы истцам за июнь 2015 года, не представляется возможным ввиду их удержания бывшим председателем СПКК "Русичи" Калиниченко Ю. Н., в данном случае имеют иную правовую природу отношений, не являющуюся предметом настоящего спора, и, как справедливо указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для ущемления трудовых прав работников, не получивших в полном объеме оплату за проделанный труд.

Таким образом, за июнь 2015 года СПКК "Русичи" не выплачено6 Калиниченко В. В. - 8 050 рублей (15000 рублей - 5000 рублей - 1950 рублей (НДФЛ в размере 13 %); Калиниченко Ю. Н. - 9660 рублей (18000 рублей - 6000 рублей - 2340 рублей (НДФЛ в размере 13 %); Калиниченко А. Ю. - 6070 рублей (11000 рублей - 3500 рублей - 1430 рублей (НДФЛ в размере 13 %).

Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истцов о невыплате в полном объеме им заработной платы за июнь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты истцам Калиниченко заработной платы. В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 142, 236 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудовых договоров, заключенных между истцами и СПКК "Русичи", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате причитавшихся работникам сумм заработной платы за июнь 2015 года и процентов за задержку их выплаты. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Утверждения ответчика о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед истцами являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

В данном случае по состоянию на 30.06.2015 председателем СПКК "Русичи" являлся Калиниченко В. Н. на основании приказа N 1-у от 21.03.2015 и заключенного с ним трудового договора N 1 от 21.03.2015, о чем в ЕГРЮЛ 01.04.2015 внесена соответствующая запись. Соответственно, именно на нем лежала обязанность по своевременному и правильному оформлению документов по начислению и выплате работникам заработной платы.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имевшейся задолженности перед истцами, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определилразмер задолженности на основании представленных документов и пояснений сторон, которые в совокупности и при отсутствии противоречий были достаточными для ее установления, и взыскал ее в пользу истцов вместе с предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсацией за задержку выплаты указанных выше сумм.

Правильность исчисления судом суммы процентов (денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы) сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки их расчета судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПКК "Русичи" о завышенном размере денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными. Учитывая значимость для работника своевременного получения заработной платы, являющейся основным источником средств к существованию, размер и длительность просрочек, которые возникали начиная с 05.07.2015, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей в пользу Калиниченко В. В., в сумме 2000 рублей в пользу Калиниченко Ю. Н. и в сумме 1000 рублей в пользу Калиниченко А. Ю. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению ответчиком Калиниченко Ю. Н. решения Благодарненского районного суда от 24.06.2015, принятого по другому гражданскому делу, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, постановленного по настоящему гражданскому делу. Вопросы исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках соответствующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи