Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу истца Глущенко В.Н. на определение Ленинского районного суд г.Ставрополя от 29 января 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2015 года

по исковому заявлению Глущенко В.Н. к Киричек О.Д., Глущенко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Глущенко В. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Киричек О.Д., Глущенко А.В., третьи лица без самостоятельных требований администрация Ленинского района г.Ставрополя, УФМС России по СК, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма двухкомнатной квартиры N** дома N** по ул.Рылеева города Ставрополя. В настоящее время в квартире проживает с братом Лавановым Александром Николаевичем **** г.р. и матерью Лавановой Т.Н. Брак с ответчиком Киричек О. расторгнут в 2000 году. Однако она с их совместной дочерью Глущенко Анной **** г.р. с 1994 года в данной квартире не проживают, с регистрационного учета не сняты. Точное их место жительства неизвестно, отношения не поддерживают. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ несет истец, как наниматель. Личных вещей ответчиков в данной квартире нет. Оставаясь зарегистрированными и не проживая по указанному адресу, ответчики нарушают его права и законные интересы, поскольку намерен оформить право собственности на квартиру и несет повышенные расходы по ее содержанию.

20 августа 2015 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя исковые требования Глущенко В.Н. удовлетворены.

Ответчики Киричек О.Д., Глущенко А.В. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении им пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения суда,поскольку дело рассмотрено без надлежащего их уведомления и без их участия. Из квартиры выехали по настоянию истца в 1994 году и по настоящее время проживают на съемных квартирах в городе Ставрополе. Со слов истца 06.11.2015г им стало известно о состоявшемся решении и 09.11.2015г. получили данное решение.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства. Ответчик Киричек О.Д. настаивала на заявлении.

Обжалуемым определением Ленинского районного суд г.Ставрополя от 29 января 2016 года ответчикам Киричек О.Д., Глущенко (Белоусова после заключения брака) А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2015 года.

В частной жалобе истец Глущенко В.Н. просил определение суда отменить, отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение незаконно, вынесено без учета всех обстоятельств.

Иных доводов в частной жалобе не приведено.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав явившихся ответчиков Киричек О.Д., Глущенко (Белоусова) А.В. об оставлении определения суда без изменения, представителя третьего лица без требовании администрации -Чекина К.А. оставившего данный вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене постановленного определения, как законного и обоснованного, по следующему.

Удовлетворяя поданное ходатайство и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд исходил из того, что ответчики не могли реализовать в установленный законом срок свое право на обжалование судебного решения, а потому ходатайство о восстановлении процессуального срока является обоснованным.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 214 ГПК РФ копия решения должна была быть направлена в адрес ответчика не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, статье 112 ГПК предусмотрена возможность его восстановления.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен к ответчикам Киричек О.Д., Глущенко (Белоусова )А.В. с указанием места жительства по адресу: г.Ставрополь пер. Рылеева ** кв.**, совпадающего с местом жительства истца.

Согласно протокола судебного заседания в судебном заседании первой инстанции ответчики не участвовали, судебные извещения по известному суду и истцу адресу возвращены за истечением срока хранения.

По данным адресной службы на время рассмотрения настоящего спора ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Федорова Л.В..

В доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчики заявили об ином месте жительства в г.Ставрополе по пер. Гвардейский д.7 кв.89.

Мотивированное решение суда направлено ответчикам, данных о получении которого в материалах дела не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что крайний срок подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда определен 21.09.2015 г. и через незначительное время 30.11.2015г.( 1 месяц 9 дней) подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики по настоящему спору в суде первой инстанции не участвовали, не имеется сведений о получении ими копии решения суда от 20.08.2015г. Апелляционная жалоба подана 30.11.2015г. в течение месяца со дня получения решения суда, с пропуском установленного срока его обжалования по уважительной причине на незначительный период времени.

В связи с чем, выводы суда о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда отвечают требованиям законности, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суд г.Ставрополя от 29 января 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2015 года-оставить без изменения, частную жалобу истца Глущенко В.Н.- без удовлетворения.