Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой А.Н.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Лебедевой А.Н. к Шамрай Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Лебедева А.Н. обратилась в суд с иском к Шамрай Т.Д., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 108 524,27 руб., а также судебные расходы.

В обосновании поданного иска указано, что Лебедева А.Н. является наследницей после смерти отца Шамрай Н.М., умершего 25 мая 2014 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29.11.2014 года нотариусом Дзуговой Ф.К., ей принадлежат права на денежные средства, хранящиеся в структурном подразделении N 5230/130 ОАО "Сбербанк России" по счету 40817 810 1 6000 3302815 вместе с начисленными процентами.

Истец указывает, что не может осуществить право собственности на наследственное имущество, так как к моменту получения свидетельства о наследовании денежных средств на указанном счете не имелось.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 108 524,27 руб. были списаны с вклада 29 мая 2014 года бывшей супругой наследодателя Шамрай Т.Д. после смерти Шамрай Н.М. и его похорон.

На обращение истицы к Шамрай Т.Д. с просьбой возвратить деньги, она пояснила, что деньги были израсходованы на организацию похорон.

По мнению Лебедевой А.Н., ответчица незаконно распорядилась денежными средствами, поскольку истица своего согласия на распоряжение данными средствами не давала. В связи с чем считает, что денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2016 года, исковые требования Лебедевой А.Н. удовлетворены частично.

С Шамрай Т.Д. в пользу Лебедевой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 306,27 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 67 218 рублей - отказано.

С Шамрай Т.Д. в пользу Лебедевой А.Н. взысканы судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1439,18 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шамрай Т.Д. денежных средств в сумме 67218 рублей. Указывает, что Шамрай Т.Д. всю жизнь проработала в торговле от кладовщика до директора магазина и в совершенстве знает правильность оформления платежно-расходных документов. Кроме того, с выводом суда первой инстанции о том, что спиртные напитки относятся к необходимым расходом на проведение достойных похорон, поскольку согласно Церковного Устава расходы на покупку спиртного не относятся и не могут относиться к расходам на погребение, не предусмотрены ритуалом погребения по православной или иной вере. Более того поминать алкоголем категорически запрещено. Кроме того считает завышенными расходы на проведение поминального обеда. Также считает, что приобретение венков на общую сумму в размере 2370 рублей нельзя отнести к категории необходимых расходов при захоронении, так как по своей сути венки являются возданием дани уважения к умершему лицу со стороны других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамрай Т.Д. просит отказать в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Н. в полном объеме.

Истец извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Шамрай Т.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследственного имущества и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К числу документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного товара (оказанной услуги) относятся: кассовые чеки, товарные чеки, платежные поручения, выписки банка, квитанции, акты приемки-передачи, товарные накладные, либо расписка о приемке-передачи денежных средств за определенный товар (услугу).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица Лебедева А.Н. является дочерью умершего 25.05.2014 г. (л.д. 7) Шамрай Н.М. и, соответственно, наследницей после смерти отца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29.11.2014 г. нотариусом Дзуговой Ф.К., ей принадлежат права на денежные средства, хранящиеся в структурном подразделении N 5230/130 ОАО "Сбербанк России" по счету 40817810160003302815 вместе с начисленными процентами (л.д. 6).

Ответчица Шамрай Т.Д. являлась супругой умершего Шамрай Н.М.

13.09.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя, брак между Шамрай Н.М. и Шамрай Т.Д. расторгнут (л.д. 17).

Из возражений ответчицы и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что при жизни Шамрай Н.М. передал свою банковскую карту с указанием пин-кода супруге Шамрай Т.Д. пояснив, что указанные денежные средства "на черный день".

Согласно справке о состоянии вклада по счету N 40817.810.1.6000.3302815 за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г., 25.05.2014 г. с указанного счета произведено списание денежных средств на общую сумму 130497 рублей (л.д. 28).

Согласно пояснениям ответчицы указанные денежные средства ею сняты для проведения достойных похорон супруга Шамрай Н.М.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 7468 рублей потрачено на ритуальные услуги (л.д. 40), согласно товарному чеку 10800 рублей потрачено на приобретение бордюра аллейного, а также на отсыпку щебня (для облагораживания могилы) (л.д. 42).

Согласно товарному чеку от 27.05.2014 г. сумма в размере 25650 рублей потрачена на оплату поминального обеда в НОУ СПО кооперативном техникуме (л.д. 41).

Согласно товарному чеку от 26.05.2014 г. сумма в размере 23300 рублей потрачена на приобретение водки в количестве 100 бутылок (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 41306,27 рублей, поскольку ответчицей за счет наследственного имущества понесены затраты в сумме 67218 рублей на захоронение Шамрай Н.М., а также организацию поминального стола.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению расходы на общую сумму в размере 41306 руб. 27 коп.

Расходы, затраченные на организацию похорон, умершего Шамрай Н.М., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Организация поминального обеда не противоречит традициям и обрядам, сумма, на его организацию не является завышенной. При этом вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что поминальный обед по составу, объему и стоимости явно не соответствует требованиям разумности либо традиционному набору блюд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что расходы на приобретение спиртного на похороны не относятся к необходимым.

По смыслу Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на приобретение спиртного в количестве 100 бутылок на сумму 23300 рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.01.2016, в части выводов, указанных в мотивировочной части решения относительно размера, подлежащих взысканию с Шамрай Т.Д. неосновательного обогащения подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца Лебедевой А.Н., подлежит удовлетворению в части.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шамрай Т.Д. подлежат взысканию в пользу Лебедевой А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2121 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 января 2016 года - изменить.

Взыскать с Шамрай Т.Д. в пользу Лебедевой А.Н. неосновательное обогащение в размере 64060 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 43918 рублей - отказать.

Взыскать с Шамрай Т.Д. в пользу Лебедевой А.Н. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2121 рубль.

Апелляционную жалобу Лебедевой А.Н. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи