Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Данилова А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" к Данилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" (далее - НО КПК "Кредитный союз Содействие") обратилась с иском к Данилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в обоснование которого указала следующее. 15.07.2014 между НО КПК "Кредитный союз Содействие" и Даниловым А.А. заключен договор займа N 187-1П, по условиям которого был предоставлен заем в размере 55000 руб. 00 коп., на срок с 15.07.2014 по 15.01.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,14 % годовых. Данилов А.А. свои обязательства по договору займа не исполняет. На неоднократные требования об исполнении обязательства не отвечает, платежи не производит.

НО КПК "Кредитный союз Содействие" просила суд взыскать Данилова А.А. задолженность по договору займа N 187-1П от 15.07.2014 в размере 65 607 руб. 70 коп.; проценты по договору займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 13,14% годовых с 03.12.2015 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 23 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 исковые требования НО КПК "Кредитный союз Содействие" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" с Данилова А.А. денежные средства по договору займа в сумме: основного долга в размере 49 886 руб. 06 коп., процентов за пользование займом в размере 5 158 руб. 49 коп., членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 6 440 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 123 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 руб. 23 коп.

Суд взыскал в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" с Данилова А.А. проценты, начисляемые на сумму остатка по договору займа по ставке 13,14 % годовых с 03.12.2015 по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Данилову А.А. о взыскании за пользование чужими денежными средствами определяемые опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, исчисляемые на сумму остатка основного долга, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд первой инстанции не мог рассматривать исковое заявление, поскольку 28.07.2105 по этому делу мировым судьёй судебного участка N 2 г. Пятигорска кооперативу было отказано в требовании. Указывает на то, что судом первой инстанции не было затребовано изначальное дело с оригиналами платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель НО КПК "Кредитный союз Содействие" по доверенности Саратов С.А. просит оставить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Данилов А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с неимением возможности присутствовать в судебном заседании. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

15.07.2014 между НО КПК "Кредитный союз Содействие" и Даниловым А.А. заключен договор потребительского займа N 187-1 о предоставлении денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп., на срок 550 дней по 15.01.2016, с процентной ставкой 13,14 % годовых (л.д. 11-15).

НО КПК "Кредитный союз Содействие" исполнила свои обязательства по договору займа N 187-1 от 15.07.2014 путем выдачи 15.07.2014 Данилову А.А. денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по договору займа N 187-1 от 15.07.2014 Даниловым А.А. надлежащим образом не исполняются.

18.12.2014 НО КПК "Кредитный союз Содействие" направила в адрес Данилова А.А. письмо с информацией об имеющееся у него задолженности и необходимости её оплаты (л.д. 16).

Согласно представленным НО КПК "Кредитный союз Содействие" расчетам, задолженность ответчика Данилова А.А. по состоянию на 02.12.2015 составила 61484 руб. 55 коп., в том числе: 49 886 руб. 06 коп. - основной долг, 5 158 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом, 6 440 руб. 00 коп. - членские взносы, 4 123 руб. 16 коп. - неустойка (л.д. 6-7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НО КПК "Кредитный союз Содействие".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с представленным НО КПК "Кредитный союз Содействие" расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. При этом факт наличия задолженности ответчиком Даниловым А.А. опровергнут не был, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Даниловым А.А. своих обязательств по вышеуказанному договору займа, наличие задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований НО КПК "Кредитный союз Содействие".

Доводы апелляционной жалобы Данилова А.А. о том, что в производстве мирового судьи находилось аналогичное гражданское дело, в связи с чем, суд первой инстанции не имел право рассматривать настоящий иск НО КПК "Кредитный союз Содействие", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судом, 28.07.215 мирового судьи судебного участка N2 г. Пятигорска вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.06.2015 о взыскании с Данилова А.А. задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы Данилова А.А. о незаконном удержании 5000 руб. 00 коп. в качестве обеспечивающего паевого взноса, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из п. 2.11 договора займа N 187-1 от 15.07.2014, обязательным условием получения потребительского займа является размещение заемщиком в фонде финансовой взаимопомощи обеспечивающего паевого взноса на общую сумму 5000 руб. 00 коп.

Условия договора займа в установленном законом порядке сторонами оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: