Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дадашева О. Д.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дадашева О. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 19 февраля 2015 года по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" к Дадашеву О. Д. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 19 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги".

Суд взыскал с Дадашева О. Д. в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму задолженности в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л. д. 186-191).

11 января 2016 года в суд от Дадашева О. Д. поступило ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 19 февраля 2015 года с одновременным приложением текста мотивированной апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду того, что он не участвовал в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия принятого по делу решения суда ему не направлялась, о состоявшемся по делу решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 02 февраля 2016 Дадашеву О. Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 19 февраля 2015 года.

В частной жалобе Дадашев О. Д. просит отменить указанное определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 19 февраля 2015 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые, по его мнению, являются уважительными, поскольку связаны с поздним получением копии мотивированного текста обжалуемого решения. Более того, о предъявлении к нему иска ОАО "Российские железные дороги" ему ничего известно не было, о судебных заседаниях, в том числе, того, по итогам которого принято обжалуемое решение, он не извещался, копия решения от 19 февраля 2015 года ему не направлялась, о его существовании ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2015 года Дадашев О. Д. обратился только 23 декабря 2015 года, направив его посредством услуг почтовой связи, то есть, спустя более 8 месяцев после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Отказывая Дадашеву О. Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений приведенных выше ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и Дадашевым О. Д. не доказано. Из дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что по итогам судебного заседания 19 февраля 2015 года была оглашена резолютивная часть решения Пятигорского городского суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги", с которым не согласен Дадашев О. Д., и в этот же день председательствующим объявлено, что мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 24 февраля 2015 года, а также разъяснен порядок и срок его обжалования в апелляционном порядке.

При этом Дадашев О. Д. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2015 года, что подтверждается личным получением им 17 февраля 2015 года соответствующего судебного извещения (л. д. 177), каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от Дадашева О. Д. не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копии указанного мотивированного решения суда 27 февраля 2015 года были направлены по почте ответчику Дадашеву О. Д., не присутствовавшему в судебном заседании 19 февраля 2015 года, по всем известным адресам его места жительства, указанным в материалах дела: г. Пятигорск, ул. ... и г. Пятигорск, пр. ... , кв. ... (этот же адрес Дадашев О. Д. указал в своей апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства) - л. д. 193.

Однако направлявшиеся судом в адрес Дадашева О. Д. заказными письмами с уведомлением о вручении копии судебного решения возвратились в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л. д. 194-195).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ст. 214 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением стороны о состоявшемся по делу решении. Неполучение же стороной спора направляемой судом почтовой корреспонденции свидетельствует об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе, по обжалованию состоявшегося по делу итогового решения.

В силу требований ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, доказательств неполучения направлявшейся судом копии решения от 19 февраля 2015 года по уважительной причине ДадашевО. Д. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о наличии инициированного ОАО "Российские железные дороги" споре, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, 09 июля 2014 года судом в адрес Дадашева О. Д. посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись: копия искового заявления ОАО "Российские железные дороги" с приложенными к нему документами; копии определений о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении на 29 июля 2014 года предварительного судебного заседания (л. д. 38). Данная почтовая корреспонденция была получена Дадашевым О. Д. лично 22.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 41).

Более того, в материалах дела имеется собственноручная расписка Дадашева О. Д. от 06 августа 2014 года о получении копии искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к нему о взыскании задолженности (л. д. 77).

В дальнейшем, Дадашев О. Д. был извещен о назначенном по делу на 25.09.2014 судебном заседании (л. д. 100), лично присутствовал в судебном заседании 23.10.2014 (л. д. 134-135), надлежащим образом был извещен о поступлении частной жалобы ОАО "Российские железные дороги" на определение Пятигорского городского суда от 23.10.2014 о прекращении производства по делу и извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении данной частной жалобы 23.12.2014 (л. д. 153).

Таким образом, об имеющемся споре, инициированном ОАО "Российские железные дороги", Дадашеву О. Д. было достоверно известно и, будучи осведомленным о правопритязаниях ОАО "Российские железные дороги", он имел возможность получить информацию как о ходе судебного разбирательства, так и в отношении его процессуального итога, чего, однако, не сделал, со стороны ответчика не последовало действий по ознакомлению с материалами дела, несмотря на то, что никаких препятствий в этом ему не чинилось.

Ссылки в жалобе на позднее получение копии мотивированного судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными. Оснований утверждать, что Дадашев О. Д. был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и что имелись какие-либо препятствия ему подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, не установлено. Вместе с тем своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок Дадашев О. Д. не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления Дадашеву О. Д. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку последний при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не согласен, чего, однако, не сделал.

Заявление Дадашева О. Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления его мотивированного текста, то есть после 24 февраля 2015 года.

Доводы частной жалобы о наличии безусловного права апелляционного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права, а также с иным правовым обоснованием нарушенных прав Дадашева О. Д. основаны на субъективном толковании закона и состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Дадашева О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи