Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молочного А.Ю. по доверенности Бондаренко В.Ю.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Молочному А.Ю., Морозову А.С., Морозовой Е.Н., Морозовой В.А., Аристархову С.Ф. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" обратилась в суд с исковым заявлением к Молочному А.Ю., Морозову А.С., Морозовой Е.Н., Морозовой В.А., Аристархову С.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского займа N 1.1/1981(1)-15 от 03 февраля 2015 года в размере 280397 рублей, в том числе: основная сумма займа - 202000 рублей, проценты за пользование займом - 72550 рублей, неустойка - 5847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля в равных долях по 1 200,80 рублей с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Молочным А.Ю. заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа N 1.1/1981(1)-15, о предоставлении Молочному А.Ю. займа сроком на 36 месяцев на сумму 202000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,86% годовых.

04 февраля 2015 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе, НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N 72 от 04 февраля 2015 года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 02 февраля 2018 года. Однако индивидуальные условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов Молочным А.Ю. нарушены полностью, платежи в счет исполнения обязательств по договору займа не осуществлялись.

Согласно п.п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Молочный А.Ю. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на 10 сентября 2015 года сумма задолженности составила 280397 рублей, в том числе: основная сумма займа - 202000 рублей, проценты за пользование займом - 72550 рублей, неустойка - 5847 рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Молочным А.Ю. по индивидуальным условиям договора потребительского займа заключены договоры поручительства: N 4.1.1/1981(1)-15 от 03 февраля 2015 года - поручитель Морозов А.С., N 4.1.2/1981(1)-15 от 03 февраля 2015 года - поручитель Морозова Е.Н., N 4.1.3/1981(1)-15 от 03 февраля 2015 года - поручитель Морозова В.А., N 4.1.4/1981(1)-15 от 03 февраля 2015 года - поручитель Аристархов С.Ф.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд заявленных истцом требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года, исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс - удовлетворены частично.

С ответчиков Молочного А.Ю., Морозова А.С., Морозовой Е.Н., Морозовой В.А., Аристархова С.Ф. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" солидарно взыскана задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа N 1.1/1981(1)-15 от 03.02.2015 года состоящая из: основная сумма займа в размере 202000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 67550 рублей, неустойки в размере 5847 рублей, всего взыскано в размере 275397 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков Молочного А.Ю., Морозова А.С., Морозовой Е.Н., Морозовой В.А., Аристархова С.Ф. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" процентов за пользование займом в размере 5 000 рублей - отказано.

С ответчиков Молочного А.Ю., Морозова А.С., Морозовой Е.Н., Морозовой В.А., Аристархова С.Ф. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" солидарно взыскан расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля в равных долях, по 1 200 рублей 80 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молочного А.Ю. по доверенности Бондаренко В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований НО КПКГ "Микрофинанс". Указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что ответчиком МолочнымА.Ю. нарушались условия договора потребительского займа, графика возврата займа и уплаты процентов не соответствует действительности, поскольку он вносил денежные средства данной организации, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Кроме того, ответчик обращался в потребительский кооператив с заявлением о том, что в настоящее время, в связи с понижением заработной платы и материального дохода в целом, указанный при получении кредита доход в виде заработной платы отсутствует и выдержать график платежей ответчик не может. Нарушение условий кредитного договора связано исключительно с естественными изменениями его финансового положения. Также считает, что подлежит снижению неустойка, так как просрочка платежей по кредитному договору ответчиком производилась по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу директор НО КПКГ "Микрофинанс" Барковская Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молочного А.Ю. - без удовлетворения.

Ответчик Аристархов С.Ф., представитель ответчика Молочного А.Ю. - Айрапетян А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам Морозову А.С., Морозовой Е.Н., Морозовой В.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчиков Морозова А.С., Морозовой Е.Н., Морозовой В.А., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Молочного А.Ю., его представителя Бондаренко В.Ю. представителя истца НО КПКГ "Микрофинанс" Зубкову М.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2015 года между Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" и Молочным А.Ю. заключен договор потребительского займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа N 1.1/1981(1)-15, о предоставлении ответчику Молочному А.Ю. займа сроком на 36 месяцев на сумму 202000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,86% годовых (л.д. 12-14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 03.02.2015 г. с НО КПКГ "Микрофинанс" заключены договора поручительства: N 4.1.1/1981(1)-15 - поручитель Морозов А.С.; N 4.1.2/1981(1)-15 - поручитель Морозова Е.Н.; N 4.1.3/1981(1)-15 - поручитель Морозова В.А.; N 4.1.4/1981(1)-15 - поручитель Аристархов С.Ф. (л.д. 17-24).

Свои обязательства НО КПКГ "Микрофинанс" выполнил 04 февраля 2015 года, предоставив заем в размере, предусмотренном договором, выдав Молочному А.Ю. денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс", что подтверждается расходным кассовым ордером N 72 от (л.д. 27).

03.02.2015 г. и 04.02.2015 г. Молочным А.Ю. в НО КПКГ "Микрофинанс" внесены паевые взносы на общую сумму в размере 26454 рубля, что усматривается из приходных кассовых ордеров (л.д. 25-26).

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа N 1.1/1981(1) - 15 от 03 февраля 2015 года Молочный А.Ю. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов не производил.

15.07.2015 г. в адрес Молочного А.Ю. НО КПКГ "Микрофинанс" направлялись претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.08.2015 г., однако ответчик указанные требования не исполнил (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 202 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 67 550 руб., а также неустойки в размере 5847 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям суду первой инстанции следовало применить закон "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии также является ошибочной по следующим обстоятельствам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 03 февраля 2015 г. заключен между НО КПКГ "Микрофинанс" и Молочным А.Ю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, правовых оснований для применения закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, у суда первой инстанции не имелось.

В своей апелляционной жалобе Молочный А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование займом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Молочного А.Ю. судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Молочного А.Ю. по доверенности Бондаренко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи