Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петенко С. Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года

по исковому заявлению Петенко С. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о понуждении произвести перерасчет пенсии,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Петенко С. Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску о понуждении произвести перерасчет пенсии, производить ее дальнейшую индексацию и о взыскании долга по пенсии, мотивируя тем, что с 01.09.1997 является пенсионером по выслуге лет, ее специальный стаж работы (артистка балета) составил 20 лет, будучи на пенсии она до настоящего времени, то есть более 18 лет, продолжает работать. Считает, что ответчиком ей неправильно производится начисление пенсии, имеется ряд нарушений, в частности, в сентябре 2015 года из ее пенсии было удержано 600 рублей со ссылкой на ст. 15 ЗК РФ от 28.12.2013 N 400. Однако в ч. 2 ст. 36 сказано, что ст. ст. 14, 15, 17 вступают в силу с 01.01.2016, то есть к ней отношения не имеют. Сотрудники ответчика утверждают, что на 01.01.2002 ее стажевый коэффициент 0, 55. Однако на 01.01.1997 - 0, 55, на 01.01.2002 - 0, 59, на сегодняшний день - 0, 72. 0, 59 - это 20 лет плюс 4 года, ст. 86 ЗК РФ от 20.11.1990 N 340-1. Считает, что пенсионный фонд не учитывает ее общий трудовой стаж в 37 лет - это 0, 72 коэффициент. В своих ответах ответчик упорно занижает на 10 лет, хотя стаж исчисляется в календарном порядке и указан в трудовой книжке. Считает, что ответчик занижает на 32487 рублей ее среднюю заработную плату 726196 рублей, которая указана в пенсионном удостоверении и является основой для расчета пенсии. Валоризация 01.01.2010, не могут найти процент от числа, указывают: 391,95 х 23% х 3,6784 = 331,62 рубль, где 391,95 - страховая часть на январь 2002 года; 23% - 13% ее советский стаж, 10 % от государства; 3,6784 - индексация (общая сумма) с 2002 года по 2009 год. (391,95 x 23:100)+391,95) x 3,6784 или 391,95 x 1,23 x 3,6784 = 1 773,35 рубля. Считает, что за 4,5 года ее пенсия из максимальной превратилась в минимальную, что подтверждается выпиской со счета. Считает, что ей незаконно в трудовой стаж включили училище, тогда как в то время ей было 9 лет, а потому к трудовому стажу это отношения не имеет. На основании изложенного считает, что расчет ее пенсии произведен пенсионным фондом неверно, а потому просила обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом изложенных ею доводов и действующего законодательства.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных Петенко С. Н. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Петенко С. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неверное, по ее мнению, применение судом норм материального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик при начислении пенсии с 2002 года ни разу не произвел ее перерасчет с учетом дополнительно отработанных ею 17 лет, при этом ответчик не учитывает, что расчетный размер трудовой пенсии подлежит повышению на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа, соответственно, ее коэффициент при исчислении пенсии с учетом отработанных 37 лет должен составлять 0, 72, тогда как ответчик до сих пор применяет коэффициент 0, 55 как при 20-летнем стаже. Также указала на то, что к ней неприменимы положения ЗК РФ N 400 от 28.12.2013 о конвертации пенсионных прав, поскольку она вышла на пенсию задолго до 2015 года. Сослалась на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в отсутствие протокола судебного заседания от 23.12.2015, его изготовлении с нарушением предусмотренных сроков, что лишило ее возможности подать на него замечания. В определении суда отсутствовал рабочий телефон для связи, дату судебного заседания ей не сообщили, посредством услуг почтовой связи извещение она также не получила, на почту никакие судебные извещения для нее не поступали, отведенного судом для вынесения обжалуемого решения, по ее мнению, было недостаточно, при этом суд принял решение в отсутствие заявленной независимой счетной комиссии, без фиксации судебного заседания на видео. При оглашении решения судом не была дана мотивировка отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края Лисин Н. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Петенко С. Н., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу абз. 3 ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии, пенсия на общих основаниях устанавливалась женщинам по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

При этом в ст. 3 указанного закона были определены виды трудовой пенсии, среди которых пенсия за выслугу лет.

Согласно ст. 82 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с творческой работой на сцене в театрах и других театрально-зрелищных организациях и коллективах устанавливается при выслуге 15, 20, 25 или 30 лет в зависимости от ее характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петенко С. Н. является получателем трудовой пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии со ст. 82 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с 01.09.1997 года.

Продолжительность страхового стажа истца на момент назначения пенсии составила 32 года 03 месяца 25 дней. При расчете размера ее пенсии был учтен ее заработок за период с 01.09.1995 года по 31.08.1997 по предоставленным ею справкам и общий трудовой стаж до 2002 года, продолжительностью 24 года 06 месяцев 25 дней. За период с января 2002 года учтены страховые взносы, начисленные и уплаченные за нее работодателями.

Отказывая Петенко С. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета пенсии, исходя из продолжительности стажа, выработанного после 01.01.2002 года, так как после указанной даты размер пенсии исчисляется из суммы страховых взносов, уплаченных работодателем за работника в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, осуществляемой до 01 января 2002 года.

При определении расчетного размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01 января 2002 года.

За период трудовой деятельности после 01 января 2002 года в качестве капитала учитываются суммы фактически уплаченных взносов в ПФР.

Таким образом, нормы Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривали перерасчет пенсии в связи с увеличением трудового стажа после 01.01.2002. Не предусматривают этого и положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проанализировав приведенные нормы пенсионного законодательства, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет пенсии истца соответствует нормам закона, трудовой стаж истца до 01.01.2002 учтен в полном объеме, после указанной даты страховая часть пенсии истца определена с учетом страховых взносов по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая регулярно индексируется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ об утверждении коэффициента индексации размера страховой части трудовой пенсии.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении истцом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Петенко С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи