Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Месропяна Г.О. - Цопаря Д.А. и по апелляционной жалобе Бадаляна А.В. и Бадалян Р.А. на решение Октябрьского районного суда

г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бадаляна А.В., действующего в своих интересах и он же законный представитель в интересах Бадалян Р.А. к Месропяну Г.О. об обязательстве произвести снос кирпичного забора, разделяющего земельные участки, стены теплицы "литер Т", снос гаража литер "Г", снос забетонированной металлической трубы, об обязательстве заложить оконный проем в жилом доме литер "Б", взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Бадалян А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бадалян Р.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Месропяну Г.О. об обязательстве произвести снос кирпичного забора, разделяющего земельные участки, стены теплицы "литер Т", снос гаража литер "Г", снос забетонированной металлической трубы, об обязательстве заложить оконный проем в жилом доме литер "Б", взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцам на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2009 принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью 947 кв.м., кадастровый номер 26:12:021511:0027 и по 2/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 сделана запись регистрации N 26-26-12/008/2009-243. Принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , принадлежащим ответчику Месропяну Г.О., которым нарушены границы принадлежащего им земельного участка. 12.05.2015 Бадалян А.В. обратился в государственное унитарное предприятие СК "Ставкрайимущество"-"БКИ" для проведения технического обследования земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, ул. ... , ... , за услуги которого ими было оплачено 4600,00 рублей. Из ответа ГУП СК "Ставкрайимущество"-"БКИ" от 14.05.2015 за N 2-3218 усматривается, что их сотрудниками были проведены работы по определению координат характерных точек контура объекта в соответствии с договором подряда N 12-311649 от 12.05.2015. В качестве объекта рассматривается кирпичный забор, разделяющий соседние домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... и ул. ... , ... Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (использовались данные кадастрового плана территории с кадастровым номером 26:12:021511 от 18.09.2013 N 26/501/13-400914, а также публичной кадастровой карты) земельный участок с кадастровым номером 26:12:021511:27 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... имеет уточненную площадь, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:28 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... в ГКН отсутствуют. В результате измерений установлено, что кирпичный забор пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... Также были определены координаты металлической трубы, должна располагаться по меже соседних домовладений, а по данным измерений, труба расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27. Согласно схеме расположения спорного объекта относительно границ земельного участка, кирпичный забор, разделяющий соседние домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... и ул. ... , ... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... до 0,5 м от межи. То есть, ответчик самовольно, без согласия Бадаляна А.В., заступив на территорию принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , с точки 2 до точки 6 (план земельного участка по адресу ул. ... , ... ) возвел гараж литер "Г" и кирпичный забор, тем самым нарушил их права и интересы в пользовании земельного участка. Данные препятствия подлежат устранению исключительно демонтированием указанного забора и гаража. В метре от смежной межи указанных земельных участков, ответчиком также возведен двухэтажный дом. От первого до второго этажа имеется оконный проем, который обращен в сторону принадлежащего им земельного участка и нарушает их права на личную жизнь. Ответчик без их согласия установилмежду забором и теплицей дверь для прохода на их земельный участок. То есть беспрепятственно, без их согласия, в любое время суток ответчик имеет вход на территорию принадлежащего им земельного участка. Тем самым нарушает их право на неприкосновенность частной собственности. От точки 6 до точки 9 (план земельного участка по адресу ул. ... , ... ) с заступом на их территорию ответчиком построена капитальная бетонная стена парника. Данная стена была возведена без их согласия и в нарушение закона. Так, крыша парника имеет склон в сторону принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, атмосферные осадки в виде льда и снега сходят на принадлежащий им земельный участок, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью, как собственников, так и других лиц. Кроме того, на принадлежащем им земельном участке, ответчиком установлена забетонированная металлическая труба, которая является основой для сеточного забора, проходящего по смежной меже, расположенной вдоль границы земельных участков, по ул. ... , ... и ул. ... , ... Данная труба, согласно обследования ГУП СК "Ставкрайимущество"-"БКИ", находится на территории их земельного участка и убирать ее ответчик добровольно отказывается. Согласно решению Ставропольской городской думы от 27 октября 2010 N 91 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя" (с изм.), требований СНиП 30-02-97 п. 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.8, СП 42.13330.2011 п. 7.1 минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра; по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала; на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Истцы просили суд обязать ответчика Месропяна Г.О. в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу за его счет: произвести снос кирпичного забора, разделяющего смежные земельные участки площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 26:12:0211:28, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. ... , ... , принадлежащего на праве собственности Месропяну Г.О. и площадью 947 кв.м., с кадастровым номером 26:12:021511:0027, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам;

Произвести снос стены теплицы "литер Т" расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0211:28 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... вдоль межи земельных участков с кадастровыми номерами 126:12:0211:28 и 26:12:021511:27, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... и ул. ... , ... ;

Произвести снос гаража литер "Г", расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. ... , ... принадлежащего на праве собственности Месропяну Г.О.; произвести снос забетонированной металлической трубы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021511:0027 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... (координаты металлической трубы: Х-479541, 04 Y-1319360,40);

Заложить оконный проем в жилом доме литер "Б", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0211:28 по адресу:

г. Ставрополь, ул. ... , ... , принадлежащем на праве собственности Месропяну Г.О., выходящий на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:12:021511:0027 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ...

Взыскать с ответчика понесенные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по договору подряда N 12-311649-ИФ от 12.05.2015 за проведение технического обследования земельного участка в сумме 4600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 7000,00 рублей за оказание юридической помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года иск Бадаляна А.В., действующего в своих интересах и в интересах Бадалян Р.А. - удовлетворен частично.

Суд обязал Месропяна Г.О. снести кирпичный забор, разделяющий земельные участки с КН 26:12:021511:28 по ул. ... , ... в г. Ставрополе и с КН 26:12:021511:27 по ул. ... , ... в г. Ставрополе, от точки н9 (Х479532,02; Y1319367,54) до точки н15 (X 479505,22; Y1319390,40) по заключению эксперта N 203/3 от 30.10.2015.

Суд взыскал с Месропяна Г.О. в пользу Бадаляна А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, в остальной части отказал.

Исковые требования Бадаляна А.В., действующего в своих интересах и в интересах Бадалян Р.А. о сносе стены теплицы "литер Т", гаража "литер Г", металлической трубы, об обязательстве ответчика заложить оконный проём в жилом доме "литер Б" - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Месропяна Г.О. - Цопарь Д.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Бадалян А.В. и Бадалян Р.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе стены теплицы "литер Т", гаража "литер Г", металлической трубы, об обязательстве ответчика заложить оконный проём в жилом доме "литер Б" отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований, а также взыскать дополнительно 7000 руб. за проведенную экспертизу, 7000 руб. за оказание юридической помощи и 4600 руб. за техническое обследование земельного участка. Полагают, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 209, 301-305 ГК РФ, ст.ст. 39, 60 ЗК РФ, а также ст.ст. 7, 22 Федерального закона о кадастре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2009 истцы являются собственниками 1/2 доли земельного участка, площадью 947,0 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, площадью 53,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... г. Ставрополя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2009.

Ответчик Месропян Г.О. является собственником земельного участка, площадью 1050,0 кв.м. и жилого дома литер "Б", расположенных по адресу:

г. Ставрополь, ул. ... , ...

Так же судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, с КН 26:12:021511:27 - имеет статус ранее учтенный, решение о постановке на кадастровый учет от 05.12.2008 (л.д. 110), площадь 947 кв.м. (имеет уточненную площадь). Данный земельный участок был отмежеван предыдущим собственником, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с КН 26:12:021511:28, в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Юридическая фирма "Щит" N 203/3 от 30 октября 2015 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. ... , ... не соответствуют границам, установленным в сведениях государственного кадастра недвижимости, и правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

Имеет место смещения смежной межи, расположенной вдоль границы земельных участков, расположенных по адресам в г. Ставрополь, ул. ... , ... (КН 26:12:021511:27) и г. Ставрополь, ул. ... , ... (КН 26:12:021511:28) в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. ... , ... Граница нарушена собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:28, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... Смещение произошло приблизительно от 0,17 до 0,5 м относительного границы земельного участка с КН 26:12:021511:27, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (кадастровый план территории N26/501/15-616417 от 22.10.2015).

Иными словами внешняя поверхность кирпичного забора со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , смещена в сторону этого земельного участка на 0,17м - 0,5м.

Величина технической (средней квадратической) погрешности при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. ... , ... , во время первоначального измерения и во время проведения настоящей судебной экспертизы составляет 0,1 м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из пояснений экспертов, судом установлено, что кирпичный забор, принадлежащий ответчику Месропяну Г.О., разделяющий земельные участки с КН 26:12:021511:28 по ул. ... , ... в г. Ставрополе и с КН 26:12:021511:27 по ул. ... , ... в г. Ставрополе, от точки н 9 (Х479532,02; Y1319367,54) до точки н15 (X 479505,22; Y1319390,40), пересекает межу и находится на территории земельного участка совладельцев Бадалян.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика снести кирпичный забор от точки н9 до точки н 15, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что возведенное ответчиком спорное ограждение пересекает земельный участок истца по границам участков, в связи с чем ответчиком допущено запользование земельного участка истцов, в указанных координатах характерных точек.

Данные выводы суда являются правомерными, так как они основаны на заключении эксперта N 203/3 от 30 октября 2015 года.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Далее разрешая требования истца о сносе самовольных построек - стены теплицы "литер Т", гаража "Литер Г", металлической трубы, суд установил, что часть кирпичного забора, пересекающего границу земельных участков, является одной из стен гаража "Литер Г", принадлежащего ответчику, в остальной части строение расположено на территории его владельца - ответчика по делу.

Стена теплицы "литер Т", расположена на земельном участке ответчика.

Металлическая труба, согласно материалов землеустроительного дела (л.д. 27) от 13.02.2006, утвержденного теротдел N 3 Управления Роснедвижимости по СК, является одним из существующих углов межевого знака и находится на меже земельных участков, спорящих сторон.

Так же судом установлено, что предыдущим собственником Черевко О.С., у которой приобретено имущество Бадалян, было дано согласие от 17.08.2007 о размещении с отступлением от градостроительных и строительных норм расположения жилого дома владельцу соседнего земельного участка Месропян О.С., и 08.10.2008 на возведение забора высотой 2,5 метра, то есть достигнуто обоюдное согласие домовладельцев. Однако данное согласие на возведение забора с заступом на участок, не давалось, в нем указано на высоту.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о сносе стены теплицы "литер Т", гаража "литер Г", металлической трубы, поскольку спорные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику Месропяну Г.О., разрешение на строительство объекта вспомогательного использования не требовалось, а несоответствие действующим нормам расстояния между возведенным строением и смежной границей само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу строения ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и отсутствия угрозы жизни и здоровью.

Вместе с тем, суд верно указал, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, тогда как таковых не установлено.

Обоснованным является также вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о закладке оконного проема в жилом доме литер "Б", принадлежащем ответчику, поскольку данный оконный проем служит для естественного освещения лестничной площадки в жилом доме, который возведен ответчиком до приобретения истцом права владения на соседнее домовладение, при этом закладка оконного проема нарушит инсоляцию в помещении жилого дома и не приведет к восстановлению прав истцов.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.