Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кулибабы П.М.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года

и по апелляционной жалобе Кулибабы П.М.

на дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению Кулибабы П.М. к индивидуальному предпринимателю Шелухину А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кулибаба П.М. обратился в суд с иском к ИП Шелухину А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности вернуть трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что в марте 2012 года он принят на работу к ИП Шелухину А.А. на должность " ... ", где проработал до апреля 2015 года.

13.04.2015 им подано заявление ИП Шелухину А.А. об увольнении по собственному желанию, на что ответчик потребовал у него двухнедельную отработку.

Отработав положенные 2 недели, 27.04.2015 он стал звонить Шелухину А.А. с целью получения расчетных денежных средств и трудовой книжки, однако ответчик на звонки не отвечал.

После 27.04.2015 он на работу не выходил. Он пытался дозвониться до Шелухина А.А. с целью получения трудовой книжки и заработной платы, но безрезультатно.

Без трудовой книжки он не мог устроиться на другую работу.

11.06.2015 он обратился в прокуратуру Новоалександровского района с жалобой на Шелухина А.А.

01.07.2015 он устроился на работу в " ... " на должность " ... ". При этом ему пришлось приобрести новую трудовую книжку и предъявить её при приеме на работу.

В июле 2015 года он получил письмо от Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Трунова В.И., проводившего документальную проверку у Шелухина А.А. на основании его обращения в прокуратуру.

Согласно письму основания для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют, нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.

Из письма ему стало известно, что трудовой договор с ним заключен с 01.01.2013, хотя фактически он работал у Шелухина А.А. с марта 2012 года. Когда он подписывал данный договор, дата в нем отсутствовала, копия договора ему не вручалась.

Из письма ему стало известно также, что его заявление об увольнении по собственному желанию от 13.04.2015 в документации Шелухина А.А. отсутствует. Соответственно, на день проверки, 06.07.2015, трудовые отношения между ним и ИП Шелухиным А.А. не расторгнуты, а он отсутствует на работе по неустановленной причине.

Факт написания им 13.04.2015 заявления об увольнении по собственному желанию могут подтвердить свидетели - работники ИП Шелухина А.А., присутствовавшие при его передаче.

Полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства и его законные прав и интересы как работника.

В результате неоднократных обращений к ответчику по произведению причитающихся выплат и выдаче трудовой книжки, ответчик никаких мер не принял.

Длительное время он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

Кулибаба П.М. просил взыскать с ИП Шелухина А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в сумме 6810,3 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку (л.д.2-5).

Впоследствии Кулибаба П.М., уточнив требования, просил взыскать с ИП Шелухина А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в сумме 14700 рублей, задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере 6291 рубль; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и обязать ИП Шелухина А.А. вернуть ему трудовую книжку.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года производство по делу в части требования о возложении на ИП Шелухина А.А. обязанности вернуть Кулибабе П.М. трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кулибаба П.М. к ИП Шелухину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кулибаба П.М. к ИП Шелухину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в размере 6291 рубль и компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 14000 рублей отказано.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда Кулибаба П.М. указывает, что судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом дана неверная оценка имеющим значение для дела обстоятельствам и представленным доказательствам. Просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на данные жалобы не поступило.

Кулибаба П.М. и Шелухин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявили ходатайств об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Кулибабы П.М.- адвоката Грекову О.В., действующую на основании ордера N " ... " от 26.01.2016 года, считавшую решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными, а также представителя ИП Шелухина А.А. - адвоката Свиридову Е.Ю., действующую на основании ордера N " ... " от 26.01.2016 года, просившую решение и дополнительное решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Отказывая Кулибабе П.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем - " ... " Шелухиным А.А., с одной стороны, и Кулибаба П.М., с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому Кулибаба П.М. принят на работу на должность " ... ".

Из содержания п. 2.1. данного договора следует, что он заключается на неопределенный срок и вступает в силу со дня подписания сторонами с 01.01.2013 (л.д.52-53).

Как установлено судом, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена документарная проверка ИП Шелухина А.А., в результате которой также установлено, что истец принят на работу к ИП Шелухину А.А. 01.01.2013 на должность " ... " на основании заключенного между сторонами письменного трудового договора, прошедшего регистрацию в ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому району и в филиале N 1 ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования РФ.

На день проверки 06.07.2015 трудовой инспекцией установлено, что трудовые отношения между Кулибаба П.М. и ИП Шелухину А.А. не расторгнуты, истец отсутствует на работе по неустановленной причине, письменного заявления о желании расторгнуть трудовой договор работодателю от него не поступало.

Работодатель разъяснил истцу, что для расторжения трудового договора ему необходимо предупредить за две недели работодателя в письменной форме, то есть написать на имя работодателя заявление о желании прекратить трудовые отношения; по истечении срока предупреждения об увольнении он имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку произвести окончательный расчет.

По итогам документарной проверки указано, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае не выявлено оснований для принятия мер инспекторского реагирования, нарушений ИП Шелухиным А.А. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.

Согласно копии трудовой книжки Кулибаба П.М., имеющейся в материалах дела, истец уволен 30.06.2015 по инициативе работодателя за прогул по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.113).

Данный приказ истцом не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что 13.04.2015 истец подавал письменное заявление на имя работодателя - ИП Шелухина А.А. об увольнении по собственному желанию с 27.04.2015, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не выхода Кулибаба П.М. на работу в период с 28.04.2015 по 30.06.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение работодателем ИП Шелухиным А.А. в результате его виновного противоправного поведения материального ущерба работнику Кулибабе П.М., а также доказательств, свидетельствующих о фактическом лишении истца возможности трудиться и получать заработную плату, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на работодателя предусмотренной статьей 233 Трудового кодекса РФ материальной ответственности и предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате неполученного заработка, и, как следствие, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Однако, истец не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его трудовых прав. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы Кулибабы П.М. о причинении ему нравственных страданий, вызванных отсутствием трудовой книжки по причине ее невыдачи работодателем и препятствующих поступлению на другую работу, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об обращениях истца к потенциальным работодателям и соответствующих отказах в трудоустройстве, в деле не имеется.

Более того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об увольнении истца 30.06.2015, оснований для выдачи ему трудовой книжки 27.04.2015 у работодателя не имелось.

Таким образом, суд правильно отказал Кулибабе П.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционных жалобах о несогласии его с датой и основаниями увольнения не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Как следует из содержания искового заявления Кулибаба П.М., он не согласен с датой и основанием увольнения, указанными в приказе работодателя, однако, каких-либо требований о признании незаконным приказа об увольнении или изменении формулировки увольнения в данном споре не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного следует признать постановленные по делу решение и дополнительное решение законными и обоснованными. Являясь таковыми, они подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года и дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулибабы П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: