Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием ответчика Алтухова Е.И. и его представителя Ахрамеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Катиркина А.В., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Катиркина ... к Алтухову ... , о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Катиркин А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что он является собственником квартиры N 3 в ... Собственник квартиры N 4 в данном доме Алтухов Е.И. оформил в свою собственность земельный участок под своей квартирой, а также придомовой участок для индивидуального жилищного строительства и поставил его на кадастровый учет. Он (истец) обратился в администрацию города Буденновска и в ООО "Межевание" с заявлением о межевании земельного участка по вышеуказанному адресу, для предварительного установления границ и определения ориентировочной площади земельного участка. В процессе выполненных работ выяснилось, что составление межевого плана по фактическим границам участка не может быть выполнено, так как приводит к наложению на смежный участок с кадастровым номером 26:21:020425:65, расположенным по адресу город Буденновск, ... квартира 4, принадлежащим на праве собственности Алтухову Е.И. Данная ситуация произошла по причине кадастровой ошибки, а именно координаты границ вышеуказанного земельного участка не соответствовали его фактическим границам на местности, что является препятствием в осуществлении его прав на формирование земельного участка и на его постановку, на кадастровый учет. Также, границы земельного участка не были согласованы с заинтересованными лицами. Таким образом, считает, что кадастровым инженером нарушена процедура межевания земельного участка Алтухова Е.И. и порядок уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения данного участка.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности Алтухову Е.И. с кадастровым номером 26:21:020425:65, расположенного по адресу: город ... , квартира 4, общей площадью 704 кв.м., постановку его на кадастровый учет и обязать ФБГУ "ФПК Росреестра" по Ставропольскому краю исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:21:020425:65 из государственного кадастра недвижимости.

20 января 2016 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Катиркин А.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что дом является многоквартирным, а земельный участок является общим имуществом. Указывает, что никто из собственников смежных земельных участком и сособственников жилых помещений не был извещен о проведении межевания. Земельный участок с уточненными границами был поставлен Алтуховым Е.И. на кадастровый учет после решения суда.

В письменных возражениях ответчик Алтухов Е.И. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года квартира N 3 в ... была приобретена Катиркиным А.В. Право собственности за ним зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2009 года.

Из содержания договоров купли-продажи квартиры следует, что право собственности на земельный участок к новым покупателям не переходило, и до настоящего времени земельный участок, прилегающий к квартире N3 ... находится в собственности первоначального собственника квартиры Лесновой Н.В.

Принадлежащий Лесновой Н.В. земельный участок, площадью 377,8 кв.м. на кадастровом учете не состоит.

Согласно договора купли-продажи от 20 марта 2010 года Алтухов С.Е. продал Алтухову Е.И. квартиру и земельный участок, площадью 704,6 кв.м., расположенные по адресу гор. ... , кв. 4.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26 апреля 2010 года Алтухов Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:21:020425:0065, площадью 704,6 кв.м., расположенного по адресу город ... , кв. 4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Катиркин А.В. проживающий в квартире N 3 ... , не является собственником земельного участка, в отношении которого, как он считает, имеются нарушения границ со стороны земельного участка, принадлежащего Алтухову Е.И. Земельный участок на кадастровом учете не стоит и его границы в установленном законом порядке не определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, вместе с тем, Алтухов Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:21:020425:65, площадью 704,6 кв.м., расположенного по адресу город ... , кв. 4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

17 июля 2015 года по заявлению Алтухова Е.И. кадастровым инженером Божук B.C. были проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым 26:21:020425:0065, расположенного по адресу город ... , кв. 4. составлен межевой план.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 26:21:020425:0065, расположенного по адресу город ... , кв. 4, было проведено 24 октября 2004 года. Межевание проводилось при участии бывших собственников и пользователей смежных земельных участков.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 45, 46, 47), разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Катиркина А.В., о признании не установленными границ земельных участков, расположенных по адресу город., кв. 4 и кв. 1, с кадастровыми номерами 26:21:020425:65 и 26:21:020425:80 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 года, вышеуказанное решение Буденновского городского суда Ставропольского края, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Катиркина А.В. - без удовлетворения.

Гражданское процессуальное законодательство накладывает на истца обязанность указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец, исходя из принципа состязательности, в обоснование своих требований должен предоставить суду доказательства того, что действия ответчика при проведении строительных работ нарушают его права либо затрагивают охраняемые законом интересы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Катиркина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: