Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Меньшова С.В., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титоян А.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года,

по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования г.Ессентуки к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Титояну А.И. и управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки о признании договора аренды, ничтожным, признании постановлений администрации г. Ессентуки незаконными, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, ТитоянуА.И. и управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, в котором просил признать ничтожным договор аренды от 19 февраля 2015 года N 124-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:040307:194, расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 570 кв.м., с целевым назначением под строительство торгового комплекса, заключённый между администрацией г.Ессентуки и Титоян А.И., признать незаконным постановление администрации г. Ессентуки от 17 февраля 2014 года N 327 о предоставлении в аренду земельного участка, признать незаконным постановление администрации г. Ессентуки от 10 февраля 2014 года N 245 об утверждении акта выбора земельного участка, прекратить право аренды Титояна А.И. на земельный участок, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды от 19 февраля 2014 года, обязать Титояна А.И. передать земельный участок муниципальному образованию городскому округу г. Ессентуки.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года признан ничтожным договор аренды от 19февраля 2015 года N 124-3 земельного участка с кадастровым номером 26:30:040307:194, расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 570 кв.м., с целевым назначением под строительство торгового комплекса, заключенный между администрацией г. Ессентуки и Титоян А.И., признано незаконным постановление администрации г. Ессентуки от 17 февраля 2014 года N 327 о предоставлении Титояну А.И. в аренду земельного участка под строительство торгового комплекса, признано незаконным постановление администрации г. Ессентуки от 10 февраля 2014 года N 245 об утверждении акта выбора земельного участка, прекращено право аренды Титояна А.И. на указанные земельный участок, на Титояна А.И. возложена обязанность передать земельный участок муниципальному образованию городскому округу г. Ессентуки.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований прокурора г.Ессентуки об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 19 февраля 2014 года N 124-з вышеуказанного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Титоян А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, исковое заявление подписано заместителем прокурора г. Ессентуки, не наделённым такими полномочиями, утверждает, что в нарушении досудебного порядка урегулирования спора, прокурором не принесён протест на незаконный правовой акт, судом также нарушены правила подсудности, так как ответчик Титоян А.И. - индивидуальный предприниматель, в связи с чем характер спора является экономическим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года составлен акт выбора земельного участка для строительства по адресу г. Ессентуки ул.Октябрьская, район городской больницы", назначение: "под строительство торгового комплекса" (л.д. 14-15).

10 февраля 2014 года данный акт выбора утверждён постановлением администрации г. Ессентуки N 245 (л.д. 16).

Титоян А.И. подал заявление главе г. Ессентуки о предоставлении ему в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 570 кв.м. под строительство торгового комплекса по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы (л.д. 9).

В газете "Ессентукская панорама" N 3 от 23 января 2014 года опубликовано объявление о предстоящем предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, в котором указано, что физические и юридические лица, чьи интересы затрагивает планируемое предоставление земельного участка, в 10-дневный срок с момента опубликования объявления могут обратиться в комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (л.д.12-13).

24 января 2014 года в комитет по муниципальной собственности поступило заявление от Дорошенко Н.В., Тупольского Д.В., и Чернышева В.Н., а 28 января 2014 года от Дорохова Ю.Ю. (л.д. 85-88).

Постановлением администрации города Ессентуки N 327 от 17 февраля 2014 года Титояну А.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 26:30:040307:194 расположенный по адресу г. Ессентуки, ул.Октябрьская, район городской больницы общей площадью 570 кв.м. с целевым использованием под строительство торгового комплекса, и 19 февраля 2014 года с ним заключён договор аренды N 124-з (л.д. 20-23).

Решением Совета г. Ессентуки N 114 от 09 ноября 2006 года в г.Ессентуки утверждены "Правила землепользования и застройки города Ессентуки", которыми в соответствии со статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты.

Решением Совета г. Ессентуки N 138 от 25 декабря 2007 года утверждён генеральный план муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, согласно карте которого, земельный участок, предоставленный Титояну А.П., расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предоставление Титояну А.И. земельного участка с кадастровым N26:30:040307:194, расположенного по адресу г. Ессентуки ул. Октябрьская, район городской больницы, общей площадью 570 кв.м., с целевым использованием под строительство торгового комплекса, на основании договора аренды от 19.02.2014 года N 124-з, нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации, а также принцип публичности земельных правоотношений, предусматривающий сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает три этапа: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учёта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу закона выбор земельного участка представляет собой юридическую процедуру, регламентированную статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Однако, в соответствии с часть 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования (зонированием территорий), а также в случаях предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания указанной нормы следует, что предварительное согласование места размещения объекта требуется, если его размещение не соответствует градостроительной документации и правилам землепользования и застройки.

Поскольку на момент выбора земельного участка под размещение торгового комплекса утверждены Правила землепользования и застройки города, предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, земельные участки подлежат предоставлению без предварительного согласования мест размещения и только по результатам торгов, в связи с чем оснований для выделения земельного участка Титояну А.И. с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости у администрации г. Ессентуки не имелось.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений и заключения договора аренды), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В случае поступления других заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что поступило еще 4 заявления от граждан, претендующих на предоставление в аренду спорного земельного участка, проведение торгов (аукциона), являлось обязательным, а право на заключение договора аренды на спорный участок подлежало выставлению на торги.

Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 11, 30 Земельного кодекса Российской Федерации торги в отношении права аренды спорного земельного участка не проведены, в то время как при наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок предоставление такого участка может осуществляться исключительно по результатам торгов, вопросы проведения которых регулировались статьёй 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела установлено, что земельный участок, предоставленный Титояну А.И. согласно требованиям Генерального плана г. Ессентуки, действовавшего как на момент предоставления земельного участка, так и в настоящее время, расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования, а согласно требованиям пункта 14.6 СП "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" запрещается размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках зелёных зон городов, городских лесов, если проектируемые объекты не предназначены для отдыха, спорта или обслуживания пригородного лесного хозяйства.

Таким образом, с учётом утверждённых Правил землепользования и застройки города Ессентуки и регламентов, вхождения спорного земельного участка в зелёную зону города, проведения процедуры выбора земельного участка и согласования места размещения объекта администрацией г.Ессентуки с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подписан заместителем прокурора, не наделённым такими полномочиями, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований.

При этом под неопределённым кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Статьей 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 28 Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным законом, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен установленный статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обжалования данного правового акта, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд с защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений.

Из материалов дела видно, что предметом заявленных прокурором требований является спор о праве на земельный участок, оспаривание действий по отчуждению имущества, заключающихся как в издании ненормативного правового акта органом власти, так и в совершении сделки, в связи с чем указанные требования правомерно предъявлены прокурором в порядке искового производства, а следовательно, применение судом последствий пропуска специального трёхмесячного срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в данном случае является ошибочным, так как к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе суждения о пропуске прокурором трёхмесячного срока обращения в суд, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23 марта 2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", являются необоснованными, поскольку данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентирует вопросы участия прокурора в арбитражном процессе, а из текста пункта 7 указанного Постановления следует, что данное в нём разъяснение применяется только к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования прокурора подведомственны арбитражному суду, не основаны на законе, так как в соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по искам прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление не нарушает ничьих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создаёт препятствий для осуществления данной деятельности, а потому рассмотрение заявленного прокурором требования подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, поскольку как в пункте 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем возвращение иска до принятия его к производству суда, так и в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей оставление заявления, принятого к производству суда, без рассмотрения, речь идёт о досудебном порядке урегулирования спора в случаях, когда такой порядок для данной категории споров установлен федеральным законом или предусмотрен сторонами в договоре, однако по спору, возникшему по настоящему гражданскому делу, федеральный закон досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрел и суд первой инстанции правомерно разрешилдело по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титоян А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи