Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Ф.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Тараненко А.В. к Ким Ф.М., Очневой Л.Ж., Тен Е.В., Очневу Д.Д. о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко А.В. обратился в суд с иском к Ким Ф.М., Очневой Л.Ж., Тен Е.В., Очневу Д.Д., указав в обоснование требований, что ему принадлежит на праве долевой собственности 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 100,4 кв.м., а также земельный участок площадью 402,9 кв.м., по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты он приобрел 25 мая 2015 года на основании акта приема-передачи N 3 от 21 марта 2014 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 14 марта 2014 года, в порядке государственной регистрации права, о чем свидетельствуют полученные им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК свидетельство о государственной регистрации права N 26-26/035-26/035/003/2015-699/2, N 26-26/035/003/2015- 697/1.

В приобретенном им помещении зарегистрированы и проживают бывший владелец и члены его семьи. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик о члены его семьи отказываются.

Тараненко А.В. получена выписка из домовой книги в ОУФМС России по СК в г. Ессентуки, согласно которой в доме N по "адрес" зарегистрированы следующие лица: Ким Ф.М., Очнева Л.Ж., Тен Е.В., Очнев Д.Д.

Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в ОУФМС истцу отказали.

Членами его семьи ответчик и лица, проживающие и зарегистрированные по вышеуказанному адресу, не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиком, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просил суд признать зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, утратившими право пользования жилым помещением; выселить лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: "адрес"; обязать ОУФМС России по СК в г. Ессентуки снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: "адрес".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года исковые требования Тараненко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Ким Ф.М. подана апелляционная жалоба, в которой считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным. Также указывает, что торги по продаже спорного домовладения были проведены с нарушениями и в настоящий момент оспариваются. При этом истец требует выселить ее и ее семью в холодное время года. Кроме того, остальные ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тараненко А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тараненко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку право собственности он приобрел на законных основаниях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дмитриева О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства по дела, в том числе предоставлена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав старшего прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец Тараненко А.В., приобрел на торгах по продаже арестованного имущества жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 100,4 кв.м., а также земельный участок площадью 402,9 кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 2 от 14 марта 2014 года, а также актом приема-передачи N 3 к протоколу N 03 от 21 марта 2014 года.

Право собственности Тараненко А.В. на указанные объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АК N 226553 от 25 мая 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2015 года сделана запись о государственной регистрации N 26-26/035-26/035/003/2015-697/1.

В приобретенном им спорном домовладении проживали и были зарегистрированы бывший собственник Ким Ф.М., а также члены ее семьи ответчики Очнева Л.Ж., несовершеннолетние Тен Е.В. и Очнев Д.Д.

Ким Ф.М., Очнева Л.Ж., Тен Е.В., Очнев Д.Д. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, при этом, как установлено в судебном заседании, в настоящее время продолжают проживать в указанном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 218, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тараненко А.В., поскольку право собственности прежнего собственника жилого помещения - Ким Ф.М. прекращено в соответствии с требованиями закона, в связи с переходом права собственности на спорный объект к другому лицу, ответчики не являются членом семьи нового собственника, законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, никакого соглашения между Тараненко А.В. и Ким Ф.М., Очневой Л.Ж., Тен Е.В. и Очневым Д.Д. о пользовании жилым помещением не заключалось.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено без участия остальных ответчиков отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку Очневой Л.Ж., Тен Е.В. и Очневым Д.Д. апелляционные жалобы не представлены и указанные доводы ими также не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выселяет ответчиков в холодное время года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, при вынесении решения, была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ким Ф.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи