Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карданова Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Карданову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Карданову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, указав, что 23.10.2013 ОАО "Сбербанк России" и Карданов Р.А. заключили Кредитный договор N 229678, согласно которому Заемщику предоставлен "Автокредит" на покупку нового транспортного средства в сумме 275400 руб. под 14.5% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не исполнил, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно требовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за не пользование кредитом неустойки, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора). Пунктом 5.5.3 кредитного договора предусмотрены требования по страхованию транспортного средства с условием продления страхования. В случае нарушения п. 5.5.3 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита. В качестве обеспечение вышеуказанного Кредитного договора заключен договор залога транспортного средства N 229678/1 от 23.10.2013. В соответствии с договором залога в залог передано имущество: транспортное средство: марки (модель) LADA PRIORA, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): ... , N двигателя: ... номер кузова ... , цвет темно-вишневый, паспорт транспортного средства ... , дата выдачи 11.04.2013. В договоре залога залоговая стоимость вышеуказанного Имущества установлена сторонами в размере 340000 руб. (п. 1.4 договора залога). С 20.03.2015 обязательства по кредитному договору не исполняются. Перед Кредитором ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 139297 руб. 76 коп, в том числе: задолженность по неустойке 34874,09 руб., просроченные проценты 643,85 руб., просроченная ссудная задолженность 26039,28 руб.; неустойка за неисполнение условий договора 8190,96 руб., проценты за кредит 2691,06 руб.; срочные на просроченный основной долг 189,23 руб.; просроченные 2501.83 руб., ссудная задолженность 101732.61 руб., просроченная 101732.61 руб., всего задолженность по состоянию на 07.10.2015 составляет 139297.76 руб., что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на 07.10.2015.

Ответчику отправлено требование от 02.09.2015 о досрочном возврате задолженности об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор " 229678 от 23.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кардановым Р.А. и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Карданова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 139297,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 9985,95 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 229678/1 от 23.10.2013.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Карданову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворены.

Суд расторг Кредитный договор N 229678 от 23.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кардановым Р.А.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность с Карданова Р.А. по Кредитному договору N 229678 от 23.10.2013 в размере 139297 руб. 76 коп., в т.ч.: Задолженность по неустойке 34874.09 руб., в т.ч. на просроченные проценты 643.85 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 26039,28 руб.; в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора 8190.96 руб.; проценты за кредит 2691.06 руб.; в т.ч. срочные на просроченный основной долг 189,23 руб.; в т.ч. просроченные 2501,8.3 руб.; ссудная задолженность 101732,61 руб.; в т.ч. просроченная 101732,61 руб.; всего задолженность по состоянию на 07.10.2015 составляет 139297.76 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9985 руб. 95 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 229678/1 от 23.10.2013: транспортное средство: марки (модель) LADA PRIORA, категория ТС: В, тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): ... , N двигателя: ... , номер кузова ... , цвет темно-вишневый, установив первоначальную продажную пену предмета залога в размере равной залоговой стоимости 340000 рублей. Суд определилспособ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Карданов Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки - 34874.09 руб., в т.ч. на просроченные проценты - 643.85 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 26039,28 руб.; в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора - 8190.96 руб.; в части взыскания ссудной задолженности - 101732,61 руб.; в т.ч. просроченная - 101732,61 руб.; в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 9985 руб. 95 коп., и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 47887,50 руб. и госпошлины в размере 1636,63 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора N 229678 от 23.10.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кардановым Р.А. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Пунктом 5.5.3 Кредитного договора предусмотрены требования по страхованию транспортного средства с условием продления страхования. В случае нарушения п. 5.5.3 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита (п. 5.5.13. договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 229678 от 23.10.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кардановым Р.А. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 139297 руб. 76 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 ОАО "Сбербанк России" и Карданов Р.А. заключили Кредитный договор N 229678, согласно которому Заемщику предоставлен "Автокредит" на покупку нового транспортного средства в сумме 275400 руб., под 14,5% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг аннуитетными платежами.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, путем предоставления денежных средств, однако ответчик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

02 сентября 2015 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на 07.10.2015 составила 139297 руб. 76 коп., в т.ч.: Задолженность по неустойке 34874.09 руб., в т.ч. на просроченные проценты 643.85 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 26039,28 руб.; в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора 8190.96 руб.; проценты за кредит 2691.06 руб.; в т.ч. срочные на просроченный основной долг 189,23 руб.; в т.ч. просроченные 2501,8.3 руб.; ссудная задолженность 101732,61 руб.; в т.ч. просроченная 101732,61 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Кардановым Р.А. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кардановым Р.А. кредитного договора

N 229678 от 23.10.2013, взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 139297,76 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в соответствии с договором залога N 229678/1 от 23.10.2013.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 9985,95 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющего в материалах дела платежного поручения N 66737 от 18.11.2015, подтверждающего данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы государственной пошлины, судебная коллегия считает необоснованным и полагает, что государственная пошлина в размере 9985,95 руб., оплаченная истцом при подаче иска и взысканная судом с ответчика, соответствует требования ст. 333.19 НК РФ, поскольку указанная сумма складывается из суммы госпошлины по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по кредиту) в размере 3985,95 руб. и суммы госпошлины по требованиям неимущественного характера (обращения взыскания на залоговое имущество) в размере 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 34874,09 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной условиями Кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.