Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Ласкавой М.А.,

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Тимченко С.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования, участие в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Представитель Тимченко С.В. - Погосян С.Р. обратился в Невинномысский городской суд с иском к ПАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, недействительным участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за страхование в размере 9 292 рублей, неустойки (пеню) в размере 278,76 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебных расходов, обязании пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 00098/18/01814-13 от 14.02.2013 года, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2013 г. между истцом и ПАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00098/18/01814-13 на сумму 101 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,90% годовых. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. Истцом было подписано заявление на страхование Банком ежемесячно списываются денежные средства в размере 404 рубля, в счет платы за страхование в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". Истцом произведено 23 платежа на сумму 9 292 рублей (23 платежа * 404 рубля), что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной истцу услуги по страхованию жизни и здоровья по следующим основаниям.

Истец обратился в Банк с целью получить кредит на личные нужды и не имел намерений страховать свои риски. Кредитный договор и заявление на подключение к программе страхования подготовлены и предоставлены ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре и заявлении на подключение к программе страхование уже содержались сведения, которые он не мог изменить. Банк не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку он не был свободен в заключении договора, а условия практически были навязаны. Кроме того сотрудник банка прямо сообщил, что без страхования Банк не предоставит кредит. Сотрудник Банка не сообщил, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что он вправе от нее (страхование) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решение Банка. Предложение присоединиться к программе страхования поступило истцу непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Банк нарушил положения ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Истец обратился в Банк с целью получить кредит наличными. Ему не выгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму обязательств перед Банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты. Из анализа содержания заявления на подключение к программе страхования, ответчик, при оказании услуги по подключению к Программе страхования, не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию об оказываемой услуге, а именно, о размере комиссионного вознаграждения Банка, которое облагается НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о размере страховой премии страховщику, при наличии которых, истец, как потребитель, мог отказаться от данных услуг Банка, и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что лишило его права свободного выбора услуг.

Непредставление Банком необходимой, достоверной и полной информации об оказываемой услуге по подключению к Программе страхования (о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о размере страховой премии, о порядке ее расчета в рублях, перечне услуг), а также несогласование с заемщиком стоимости этих услуг, влечет нарушение его права на свободный выбор услуг (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а, следовательно, ничтожность соответствующих условий договора, поскольку потребитель, не обладая всей необходимой информацией, лишается возможности свободно и в своем интересе решить вопрос о заключении договора страхования (либо отказаться от страхования). Т.е. у него отсутствовала действительная воля на получение услуг по страхованию и услуг по подключению к программе страхования, что говорит о навязанности данной услуги Банком. Навязанная Заемщику, при заключении кредитного договора Банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана. Таким образом с ПАО АКБ "Банк Москвы", в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченного страхового взноса в размере 9292 рублей.

25 сентября 2015 г. ответчиком получена претензия, с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор, в части навязанной платной услуги за страхование, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере 9 292 рублей. Ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей". В установленный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" срок, т.е. 04.09.2015 г., ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - то есть в размере 3 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы, что составляет 278,76 рублей в день (расчет: 9 292 * 3%, где 9 292 - сумма неудовлетворенных требований, 3% - размер неустойки в процентном выражении). В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойка (пеня) в размере 170,64 рублей, за нарушение удовлетворения требований потребителей за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по существу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает размер причиненных ему нравственных страданий, вследствие неправомерных действий Банка, в размере 10 000 рублей. Истец считает эту сумму разумной, справедливой и просит ее взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года, исковые требования Тимченко С.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным заявление Тимченко С.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в рамках кредитного договора N 00098/18/01814-13 от 14.02.2013 года, заключенного между Тимченко С.В. и ПАО АКБ "Банк Москвы", и применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

Признано недействительным участие Тимченко С.В. в программе коллективного добровольного страхования в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", и применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

С ПАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Тимченко С.В. взыскано: сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 292 рублей; неустойка в размере 9 292 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 792 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Суд обязал ПАО АКБ "Банк Москвы" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 00098/18/01814-13 от 14.02.2013 года, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В удовлетворении исковых требований Тимченко С.В. о взыскании с ПАО АКБ "Банк Москвы" неустойки в размере 5 482,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей судом отказано.

С ПАО АКБ "Банк Москвы" в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 1 111,28 рубля по исковым требованиям материального характера.

С ПАО АКБ "Банк Москвы" в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Ласкавая М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Тимченко С.В. Указывает, что участие заемщика в программе страхования является добровольным и не влияет на условия кредитного договора и на решение банка о предоставлении кредита. Заемщик вправе подключиться к программе страхования как при заключении кредитного договора, так и в период действия кредитного договора. Утверждение заемщика о навязывании ему услуги по страхованию путем включения соответствующего условия в кредитный договор, не соответствует действительности. Заключая договора страхования и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. С письменного согласия Тимченко С.В. на него распространено действие договора страхования, тем самым он согласился со всеми его условиями в целом. Таким образом считает, что взыскание с банка в пользу истца суммы комиссии за услуги присоединения к программе страхования противоречит нормам материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Тимченко С.В. и его представителю Погосян С.Р., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение истца Тимченко С.В. и его представителя Погосян С.Р.о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013 г. между Тимченко С.В. и ПАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00098/18/01814-13 на сумму кредита в размере 101000 рублей, сроком на 60 месяцев под 26,90% годовых (л.д. 9-22).

06.04.2012 года между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с одной стороны и АКБ "Банк Москвы" с другой стороны заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 09/53/7-12. В соответствии с п. 2.2 договора застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов предоставляемых Страхователем (далее - Клиенты), выразившие свое согласие на страхование соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно приложению N 3 к договору.

Частично удовлетворяя исковые требования Тимченко С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения о подключении к программе страхования, в рамках кредитного договора, ответчик не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию об оказываемой услуге, а именно, о размере комиссионного вознаграждения банка, которое облагается НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, подлежащего выплате непосредственно банку, и о размере страховой премии страховщику, при наличии которых истец, как потребитель, мог отказаться от данных услуг банка, и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Делая вывод о незаконности заявления на страхование от несчастных случаев, суд первой инстанции указал, что из анализа содержания заявления на подключение к программе страхования, ответчик, при оказании услуги по подключению к Программе страхования, не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию об оказываемой услуге, а именно о размере комиссионного вознаграждения Банка, которое облагается НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о размере страховой премии страховщику, при наличии которых истец, как потребитель, мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

Однако, вопреки выводам суда материалы настоящего гражданского дела не представлено самого заявления Тимченко С.В. на подключение к программе добровольного коллективного страхования, заключенного между Тимченко С.В. и АКБ "Банк Москвы" в рамках кредитного договора N 00098/18/01814-13 от 14.02.2013 г.

Судом первой инстанции соответствующее заявление на подключение к договору коллективного страхования в рамках настоящего дела не исследовалось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Ответчиком указанное заявление в суд первой инстанции и судебную коллегию также не предоставлено.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Тимченко С.В., и дал оценку заявлению на участие в программе коллективного страхования без его непосредственного изучения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тимченко С.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования, участие в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, не могут быть признаны правомерными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В суд не представлено доказательств фактического наличия заявления Тимченко С.В. на участие в программе коллективного страхования, что указывает на незаключенность договора со стороны Тимченко С.В.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку незаключенный договор не только не порождает последствия, на которые были направлены требования истца, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения, а следовательно, не может порождать последствия в будущем, как оплату страховой премии, возможность обращения с исковыми требованиям в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств существования заявления Тимченко С.В. на подключение к договору коллективного страхования или иных доказательств его заключения, заявление и участие в программе коллективного добровольного страхования не может быть признано недействительными, так как не порождает последствий, поскольку является отсутствующим фактически, и указывает на ненадлежащий способ защиты права избранный истцом, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Тимченко С.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования, участие в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимченко С.В. к АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования, участие в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Ласкавой М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи