Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Левинцовой В.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дамуля И.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дамуля И.В. к ГУ УПФ РФ по Советскому району о перерасчете пенсии по старости, возложении обязанности о перерасчете пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дамуля И.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Советскому району, указав в обоснование требований, что длительное время проживала и осуществляла трудовую деятельность на территории Чеченской республики. В результате вооруженного конфликта вынуждена была покинуть республику.

По достижении 55- летнего возраста оформилась на пенсию по старости. Трудовая пенсия по старости назначена без учета размера заработной платы, получаемой в период моей трудовой деятельности с 17.06.1986 по 23.07.1992 на Машиностроительном заводе Красный Молот" г. Грозный, с 01.08.1992 по 01.12.1992 на Малом предприятии АТА" г. Грозный, с 13.12.1992 по 14.08.1993 Арендное производственное объединение "Молот", относящиеся к отрасли "Нефтеперерабатывающая промышленность Российской Федерации".

Данный факт произошел в связи с тем, что организация, в которой она работала в указанный период времени, находилась на территории Чечено-Ингушской АССР. В результате боевых действий, имевших место в данном регионе с 1994 по 1996 годы и с 1999 по 2000 годы, все архивные материалы по учету заработной платы и отделу кадров за период моей работы, включая ведомости по начислению заработной платы, были уничтожены полностью до 2000 года.

09 октября 2015 года она обратилась в государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячной начисленной заработной платы работников в период 1982-1995 годы. В обоснование своего заявления представила справку N1282\05 от 15.09.2015, выданную Федеральной службой государственной статистики (Росстат) и справку о не сохранности, подтверждающую утрату ведомостей начисления заработной платы. Указанное обстоятельство, как независящее от истца, не лишает его права на назначение пенсии.

Из представленной ее трудовой книжки видно, что она работала с 17.06.1986 по 23.07.1992 на машиностроительном заводе "Красный Молот" г. Грозного, относящегося к отрасли Машиностроение Российской Федерации".

На основании справки, выданной Федеральной службой государственной статистики N 1282X05 от 15.09.2015 возможно применить к ней, как работнику вышеуказанной отрасли, установление размера среднемесячной заработной платы за период с 1986-1992годы, исходя из среднемесячной исчисленной заработной платы работников по вышеуказанной отрасли.

Просила признать за ней право на перерасчет по страховой пенсии по старости с 01 ноября 2015 года с учетом заработной платы, указанной в справке Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 15.09.2015 N 1282X05 за время работы с 1986 по 1992 годы, согласно графе "Машиностроение Российской Федерации", обязать УПФР по Советскому району произвести перерасчет страховой пенсии с 01 ноября 2015 года с учетом заработной платы за время работы на Машиностроительном заводе "Красный молот", согласно графе "Машиностроение Российской Федерации".

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дамуля И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Дамуля И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтено, что справка о заработной плате за оспариваемые периоды работы у нее отсутствует, заработная плата за период 1993-1998 годы, из которой исчислена моя трудовая пенсия по старости минимальна, отношение заработной платы 0,4, а по Российской Федерации максимальное отношение составляет 1,2. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ- УПФ РФ по Советскому району Полупан Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Левинцову В.А., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району 09 октября 2015 с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячной заработной платы работников в период 1982-1995 в целом по Российской Федерации в размере, указанном в справке Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 15.09.2015 N 1282X05 за время заботы с 1986 по 1992 годы, согласно графе "Машиностроение Российской Федерации".

Протоколом решения об отказе в назначении пенсии N 68933/15 от 15.10.2015 Дамуля И.В. в перерасчете трудовой пенсии по старости отказано.

Предоставленная истцом справка от 15 сентября 2015 года N 1282/ОГ, выданная Ростатом о среднемесячной начисленной заработной плате работников Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР за 1986-1992 годы, в масштабе цен соответствующих лет и справка N 690 от 29.04.2009, выданная Министерством промышленности и энергетики ЧР о переименовании и не сохранности архивных данных ГУП "Грозненский машиностроительный завод "Молот", содержит сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников в целом по экономике Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР за 1986-1992 годы, в масштабе цен соответствующих лет, которая не может быть принята для расчета пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2002 N 30 "О реализации федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дамуля И.В., поскольку порядок подтверждения косвенными доказательствами может быть использован при отсутствии документов о заработке за другие периоды, однако у заявителя имеются сведения о его заработной плате за период с 1993-1998 годы, с учетом которых уже и исчислена ее трудовая пенсия по старости.

При этом, судом верно указано, что пенсионным законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок подтверждения среднемесячного заработка лиц, документы о заработке которых утрачены, и основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера заработка является обязательным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Дамуля И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи