Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Кожемякина С.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лембеша С.А. к АО Альфа-Банк" о взыскании убытков при оказании услуг по кредитованию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лембеш С.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков при оказании услуг по кредитованию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Лембеша С.А. к АО Альфа-Банк" о взыскании убытков при оказании услуг по кредитованию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца по доверенности Кожемякиным С.Н. подана частная жалоба, в которой он указывает, что Лембеш С.А. обратился в суд по месту исполнения договора, на момент подачи искового заявления проживал в Промышленном районе г. Ставрополя, получал копии документов по кредиту и выписки по счету, погашал задолженность. Просит отменить обжалуемое определение суда от 11 февраля 2016 года и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По материалам дела установлено, что кредитный договор заключен с АО "Альфа-Банк" в г. Москве.

Как следует из искового заявления, истец Лембеш С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", а фактически постоянно проживает по адресу: "адрес", который относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Учитывая изложенное, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, истец Лембеш С.А. имел право предъявить иск по месту по месту жительства или пребывания либо заключения или исполнения договора, что соответствует требованиям п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Основания для передачи дела по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Лембеша С.А. к АО Альфа-Банк" о взыскании убытков при оказании услуг по кредитованию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи