Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Лето Банк" Терешина Р.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Поддубного Игоря Николаевича к ПАО "Лето Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы комиссии, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поддубный И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании недействительными (ничтожными) положений Кредитного договора N 14843975 от 20.09.2015г., заключенного между сторонами, в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика суммы оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 60952 руб., взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1089руб.52коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 31020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2015г. между Поддубным И.Н. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N 14843975, состоящий из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий кредитования, Графика платежей, Заявления на присоединение к программе страхования с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых и суммой кредитного лимита в размере 410000 руб. При заключении кредитного договора Банком была предоставлена дополнительная "услуга" по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках заключения Кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Лето Банк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования N СТ 77-12/001 от 23.08.2012г. заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно выписке по лицевому счету от 20.09.2015г. Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в размере 60952 рубля. Считает, что положения договора, которым удерживается указанная комиссия, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено такой банковской операции как подключение к программе страхования. Условия кредитного договора в части комиссии за подключение к программе страхования противоречат п.п.5 п.5, п. 19 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Отсутствие в заявлении о присоединении к программе страхования сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению к программе страхования, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении, не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2016г. исковые требований Поддубного И.Н. к ПАО "Лето Банк" удовлетворены частично. Суд признал положения кредитного договора N 14843975, заключенного 20.09.2015г. между Поддубным И.Н. и ПАО "Лето Банк", в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительными (ничтожными) в силу закона, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО "Лето Банк" в пользу Поддубного И.Н. сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 60952 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1089руб.52коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31271руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату расходов по удостоверению нотариальной доверенности - 1600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Поддубного И.Н. к ПАО "Лето Банк" суд отказал.

Суд взыскал с ПАО "Лето Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2361руб.25коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ответчика ПАО "Лето Банк" Терешин Р.А. просит решение суда от 02.02.2016г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубного И.Н. в полном объеме, взыскать с истца госпошлину в сумме 3000 руб., оплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение суда незаконным, нарушающим права и законные интересы Банка. При вынесении решения суд не учел, что пользование Услугой по страхованию не являлось для истца обязательным и не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. У Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако он изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую ему Банк впоследствии оказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перегудов И.С. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Перегудов И.С. Истец Поддубный И.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 20 сентября 2015 года между Поддубным Игорем Николаевичем и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 14843975, состоящий из Заявления о согласии заемщика, Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Графика платежей, Заявления на присоединение к программе страхования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, суммой кредитного лимита - 473982 руб., сроком возврата кредита - 20.11.2008г.

Частично удовлетворяя требования Поддубного И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за подключение к программе страхование является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами услугой, плата за предоставление такой услуги в договоре не указана, указанная комиссия не включена в полную стоимость кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена также действовавшими на момент заключения кредитного договора N от 25.04.2014 г. Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2015 года между Поддубным Игорем Николаевичем и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 14843975 на сумму 473982руб., которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика участием в программе страховой защиты по рискам "смерть и инвалидность I/ II группы", "травма", "потеря работы".

20.09.2015г. заемщиком Поддубным И.Н. подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласно которому заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями страхования и их содержанием, с тарифом за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", составляющем 0,20% от Страховой суммы в месяц.

При этом в заявлении на оказание Услуги "Подключение к программе страховой защиты" указано, что Клиент проинформирован, что Комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге, сумма комиссии составляет 60952 руб.

При этом в п.9 Заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", подписанном истцом, указано, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение указанной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления истец подтвердил добровольность подключения указанной Услуги.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение истца Поддубного И.Н. к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, согласовано сторонами, и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Поддубного И.Н.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Поддубным И.Н. исковые требования, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, неверно установилхарактер правоотношений сторон, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановилнезаконное решение, подлежащее отмене в силу п.п.1, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований Поддубного И.Н., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований к ПАО "Лето Банк".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО "Лето Банк" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N4243 от 01.03.2016г.

Таким образом, за счет средств бюджета муниципального образования г. Ставрополя в пользу ПАО "Лето Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2016г. о частичном удовлетворении исковых требований Поддубного Игоря Николаевича к ПАО "Лето Банк", признании положений кредитного договора N 14843975, заключенного 20.09.2015г. между Поддубным Игорем Николаевичем и ПАО "Лето Банк", в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО "Лето Банк" в пользу Поддубного И.Н. суммы оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 60952 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 1089руб.52коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 31271руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату расходов по удостоверению нотариальной доверенности - 1600 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поддубного Игоря Николаевича к ПАО "Лето Банк" о признании положений кредитного договора N 14843975, заключенного 20.09.2015г. между Поддубным Игорем Николаевичем и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительными (ничтожными) в силу закона, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО "Лето Банк" в пользу Поддубного И.Н. суммы оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 60952 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 1089руб.52коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 31271руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату расходов по удостоверению нотариальной доверенности - 1600 руб. отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2016г. года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Лето Банк" по доверенности Терешина Р.А. удовлетворить.

Взыскать за счет средств бюджета муниципального образования г.Ставрополя в пользу ПАО "Лето Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: