Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пешковой Е.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2016 года об удовлетворении заявления ООО "ХКФ Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года,

по исковому заявлению Пешковой Е.Н. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года, указав в его обоснование, что при рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции до принятия решения не были представлены Условия кредитного договора, а также доказательства перечисления Банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2016 года суда заявление ответчика ООО "ХКФ Банк" удовлетворено, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Пешкова Е.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ХКФ Банк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года исковые требования Пешковой Е.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) в силу закона положения кредитного договора N 2173716234, заключённого 24 октября 2013 года между ПешковойЕ.Н. и ООО "ХКФ Банк", в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования. С ООО "ХКФ Банк" в пользу Пешковой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19219рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 422 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 500рублей, взыскан штраф в размере 11 320 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере 894 рубля 24копейки (л.д. 57-61).

26 января 2016 года ответчик ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду первой инстанции до принятия решения не были представлены Условия кредитного договора, а также доказательства перечисления Банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию (л.д. 81).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела не были представлены Условия кредитного договора, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела, поскольку являются составной частью кредитного договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ООО "ХКФ Банк" указал в обоснование своего заявления, что при рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции до принятия решения не были представлены Условия кредитного договора, а также доказательства перечисления Банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и которые являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в вышеуказанной статье, является исчерпывающим.

Кроме того, из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что не исследование судом первой инстанции при рассмотрении гражданско-правового спора Условий кредитного договора по мотиву их непредставления, не может являться основанием к отмене решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти Условия являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка, что прямо указано в самих Условиях (л.д. 82), в связи с чем данный документ не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечёт противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишённое смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределённости относительно её правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2016 года об удовлетворении заявления ООО "ХКФ Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года отменить, частную жалобу истца Пешковой Е.Н. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ХКФ Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи