Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Краевской Т.И. по доверенности Базаровой Н.М. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Краевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Краевской Т.И. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.08.2015 удовлетворены исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Краевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Краевской Т.И. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере 60736 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 2022 руб. 05 коп.

Этим же решением суд удовлетворил исковые требования Краевской Т.И. о расторжении кредитного договора.

Суд расторг кредитный договор N 2397774034 от 19.11.2103, заключенный НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Краевской Т.И. (л.д. 91-96).

02.02.2016 представитель Краевской Т.И. по доверенности Базарова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) судебных расходов в размере 31750 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела. Ссылалась на то, что составления искового заявления и представления интересов в суде Краевская Т.А. обратилась за юридической помощью, в связи с чем, ею был заключен договор с ООО "Союз" и оплачено 30000 руб. 00 коп. Кроме того, Краевской Т.А. понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1450 руб. 00 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 100-101).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.02.2016 заявление Краевской Т.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Краевской Т.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю 725 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей - отказано (л.д. 114-117).

В частной жалобе представитель Краевской Т.И. по доверенности Базарова Н.М. просит отменить вышеуказанное определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 725 руб. 00 коп., и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что судебные расходы были оплачены позже, поскольку данное условие предусмотрено заключенным между Краевской Т.И. и ООО "Союз" договоров, по которому ей была предоставлена отсрочка платежа до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. То есть по фактически полученному результату выполненной услуги. Также она не согласна с взысканием расходов на оплату доверенности, поскольку иск Краевской Т.И. о расторжении кредитного договора был удовлетворен в полном объеме (л.д. 119-121).

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, представителем Краевской Т.И. по доверенности Базаровой Н.М. представлена квитанция от 20.01.2016 об оплате указанных денежных средств на счет получателя - ООО "СОЮЗ" (л.д. 109).

Вместе с тем, в суде первой инстанции интересы Краевской Т.И. представляла Базарова Н.М. на основании доверенности 26АА2330878 от 19.06.2015. Возникший между сторонами спор был разрешен Предгорным районным судом Ставропольского края 03.08.2015, то есть за пять месяцев до внесения Краевской Т.И. денежных средств в размере 30000 рублей на счет ООО "СОЮЗ".

Из доводов частной жалобы следует, что Краевская Т.И. оплатила услуги по оказанию юридической помощи в соответствии с условиями заключенного договора. Денежные средства были оплачены Краевской Т.И. позже судебного разбирательства из-за рассрочки, предоставленной ООО "СОЮЗ".

Однако договор на оказание юридической помощи по данному делу, заключенный между Краевской Т.И. и ООО "СОЮЗ", ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлен не был. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции требований о возмещении судебных расходов от Краевской Т.И. не поступало.

Более того, представленная квитанция об оплате Краевской Т.И. денежных средств в размере 30000 рублей на счет ООО "СОЮЗ" не подтверждает их оплату именно за представление её интересов по данному гражданскому делу.

При оценке указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно учтены вышеуказанные противоречия, не позволяющие с достоверностью определить факт несения истцом Краевской Т.И. по данному делу заявленных к взысканию расходов.

Сведений, подтверждающих действие представителя Базаровой Н.М. от имени юридического лица во исполнение договора, заключенного между Краевской Т.И. и ООО "СОЮЗ", материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, неудовлетворение требований гражданина по причине их недоказанности не является нарушением его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей законны и обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данный отказ не может рассматриваться как нарушающий права Краевской Т.И.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1450 рублей, суд первой инстанции указал, что подлежат взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца Краевской Т.И. в размере 1/2 их стоимости с учетом удовлетворения первоначального и встречного иска.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оформление доверенности - 750 рублей, и считает возможным взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в полном объеме, в размере 1 450 рублей, так как они являются необходимыми судебными издержками и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание суда первой инстанции на то, что "указанная норма гарантирует общественным объединениям, обратившимся в суд в интересах конкретного потребителя, компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, а ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей", поскольку в материалах данного дела отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение ООО "СОЮЗ" к общественным объединениям, обращающимся в суд в интересах потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 г. в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Краевской Т.И. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю 725 руб. 00 коп. изменить, увеличить размер расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю до 1450 руб. 00 коп.

В остальной части определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: