Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Меньшова С.В., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Голоскокова Д.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления Голоскокова Д.Ю. к администрации г.Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голоскоков Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Обжалуемым определением суда в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного искового производства.

В частной жалобе истец Голоскоков Д.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Истец Голоскоков Д.Ю. в жалобе указывает на то, что он не согласен с выводом суда, что его исковые требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08 марта 2015 "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (статья 9 Гражданского Российской Федерации. Принцип диспозитивности, закреплённый в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьями 46 и 118 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов граждан осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Голоскоковым Д.Ю. заявлены требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Из самого заявления усматривается, что основанием отказа является отсутствие у истца права на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов.

Оспаривая решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, истец Голоскоков Д.Ю. полагает, что данным ненормативным актом нарушено его право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединённые с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительны ми (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, с признанием незаконным вышеуказанного отказа истец связывает возникновение у него права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в пункте 1 раздела 1 письма Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-7105/15 от 05 ноября 2015 года, в соответствии с которым в исковом порядке рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поэтому суд независимо от избранной истцом формы обращения должен определить вид судопроизводства и разрешить спор в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принятии заявления, ибо такой отказ препятствует доступу гражданина к правосудию, что является недопустимым.

С учётом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления Голоскокова Д.Ю. отменить, частную жалобу Голоскокова Д.Ю. удовлетворить.

Материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи