Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джалаловой Г.Р. - Тхакумачева Р.Ю. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Джалаловой Г.Р., Годжаевой А.А.к. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Джалаловой Г.Р., Годжаевой А.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 764212,41 рублей из которых:533183,08 рублейзадолженность по основному долгу;116209,05 рублей - проценты;96820,28 рублей - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10662,12 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08.10.2013 истец с ИП Джалаловой Г.Р. заключил договор N9025009 от 08.10.2013 о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей на срок до 07.10.2016, под 25 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Годжаевой А.А.к., принявшей на себя солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штраф) и всех издержек.

Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 24.08.2015 сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена ИП Джалаловой Г.Р. не полностью. График платежей ИП Джалаловой Г.Р. регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джалаловой Г.Р. - Тхакумачев Р.Ю. просил заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие на то оснований, при наличии незаверенной надлежащим образом доверенности представителя истца. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономарева Е.А. просила оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, представитель ответчика Джалаловой Г.Р. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчики, дважды извещенные о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, отправленные ответчикам заблаговременно по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены за истечением срока хранения.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также то, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 между истцом и Джалаловой Г.Р. заключен кредитный договор N 90250109 на сумму 800000 рублей на срок до 07.10.2016 под 25% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.

В обеспечение исполнения Джалаловой Г.Р. обязательств по кредитному договору от 08.10.2013 года, банком заключен договор поручительства N9025009/1п с Годжаевой А.А.к., в соответствии с которым Годжаева А.А.к. взяла на себя обязательство нести с ИП Джалаловой Г.Р. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штраф) и всех издержек.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленных истцом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Согласно правил статей 362-363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, а также в суд первой инстанции представлены ненадлежащее заверенные копии документов.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в подтверждении полномочий лица, подписавшего его, приложена доверенность Пономаревой Е.А., которая выдана и подписана Президентом банка А.Ю. Соловьевым. В подтверждение полномочий Президента ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на выдачу доверенностей от имени организации представлены Устав организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в деле доверенности N 189, выданной 11.02.2015 ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на имя Пономаревой Е.А., последней предоставлено право на представление интересов названного Банка во всех судебных, административных и иных учреждениях с рядом полномочий, в том числе - с правом заверения копий документов от имени доверителя. Доказательств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных в доверенности сведений, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении формы гражданского судопроизводства и рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении заемщика противоречит материалам дела, подтверждающим то обстоятельство, что суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения участников процесса, однако, ответчики от получения корреспонденции, направленной по имеющимся в деле адресам, уклонились, в связи с чем, возврат судебных уведомлений за истечением срока хранения в силу ст.117 ГПК РФ обоснованно признан судом их надлежащим извещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: