Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца Спасибова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бойко А.А., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко ... к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя, положения Кредитного договора в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования признаны недействительным (ничтожным), с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бойко А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рубля, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

26 января 2016 года представитель ответчика Дзыба В.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2016 года заявление ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе истец Бойко А.А просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда. Считает, что заявление необоснованно удовлетворено, поскольку указанные в заявлении документы представителем ответчика приобщались к материалам дела и являлись предметом исследования. По ее мнению, ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства ему не были и не могли быть известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела не были представлены Условия кредитного договора, материалы дела его не содержат, судом не исследовались, данный документ имеет существенное значение при рассмотрении дела, является составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключением Договора, графиком погашения и Тарифами Банка.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, заявитель указал на Условия кредитного договора, а также доказательства перечисления Банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Вновь открывшимися обстоятельствами из п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно материалам дела представитель ответчика Дзыба В.Б. в отзыве на исковое заявление Бойко А.А. ссылается на указанные условия договора (л.д.23-28), также, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на доказательства перечисления Банком по поручению истца страхового взноса в страховую компанию, однако в суд данные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2015 года и его отмене, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2016 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко ... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Частную жалобу истца Бойко А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: