Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Крикуновой О.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Карамышева Р.А. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Удода Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Удод Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав в обоснование требований, что 28 мая 2015 года в 01 час. 30 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Т.О.Н., управляющего автомобилем ГАЗ 2818- 0000010-02 с регистрационным номером ... , в результате чего, автомобиль истца Honda Civic с регистрационным знаком ... , получил техническое повреждения, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2015, 08.06.2015.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО "Ингосстрах", он обратился в Ставропольский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 357 226 рублей 08 копеек. Не согласившись с такой суммой, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 1479-15 от 28.09.2015 ИП Е.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, у четом износа заменяемых деталей составила 558 046 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 509 600 рублей, стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии составила 48 692 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 42 773 рублей 92 копейки.

Кроме того, он понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

26.11.2015 он обратился к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг оценщика, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

Заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года исковые требования Удода Д.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Удода Д.С. сумму страхового возмещения в размере 41 867 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Удода Д.С. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Удода Д.С. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Удода Д.С. штраф в размере 24433 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Удода Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Удода Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности и копии ПТС в сумме 1 950 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с СПАО "Ингосстрах" с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 609 рублей 84 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Карамышев Р.А. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, выполненое экспертом-техником ИП Е.А.В., которое не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также указывает, что размер штрафа не только не уменьшен, но и рассчитан неправильно. Кроме того, размер судебных расходов считает завышенным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Крикунову О.Н., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Удоду Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, регистрационный знак М766КТ26.

28 мая 2015 года в 01 час. 30 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Удоду Д.С. автомобиля марки Honda Civic, регистрационный знак М766КТ26, и автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак ... , под управлением Т.О.Н., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Удода Д.С. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису серии NCL63547797.

08 июня 2015 года истец, действуя в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 357 226 рублей 08 копеек.

В связи с неполной оплатой страховой выплаты, Удод Д.С. обратился к эксперту-технику ИП Е.А.В.

Согласно экспертному заключению N 1479-15 от 28 сентября 2015 года, сумма материального ущерба, причиненного Удод Д.С. в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта Honda Civic без учета износа деталей составляет 748 278 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 558 467 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца Удода Д.С., суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 41867 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

При этом, суд обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба принял заключение N 1479-15 от 28 сентября 2015 года, выполненное экспертом Е.А.В., поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Кроме того, судом обоснованно отказано в принятии в качестве доказательства заключения независимой технической экспертизы N 728525 от 25.08.2015, выполненное экспертом Г.Б.Л., поскольку рыночная стоимость автомобиля Honda Civic определена по ценам Краснодарского края.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции неверно определилк взысканию размер штрафа в размере 24433 рубля 50 копеек, который рассчитан от суммы невыплаченной части страхового возмещения и расходов на оценку, так как сумма расходов на оценку при исчислении размере штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 20933 рубля 50 копеек, исходя из расчета 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41867 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что следует из содержания возражений на исковое заявление.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная позиция о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства поддержано представителем ответчика и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, претензионной работе, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года изменить, снизив размер неустойки взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Удода Д.С. до 10000 рублей и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10000 рублей.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Карамышева Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи