Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глигор Т.А., Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Таракановой Т.В. к Глигору А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. об обязании допуска рабочих для ремонта стены дома и не препятствовании в заделке стены дома,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются собственниками смежных домовладений, жилой дом истца возведен на меже.

Таракановой Т.В. в стене демонтирован дымоход котла отопления, от которого осталось отверстие, заделать которое с наружной стороны дома она может только, если воспользуется проходом со стороны жилого дома ответчиков.

Полагая, что ответчики незаконно чинят препятствия в ремонте стены, Тараканова Т.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 г.исковые требования удовлетворены в части.

На Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. возложена обязанность допустить Тараканова Н.И. и Резенькова А.В. с материалами и инструментом для заделки дыры к стене дома N68 по ул.Пономарёва, 68 в городе Ставрополе со стороны земельного участка N66 по ул. Пономарева в городе Ставрополе с 9 часов до 16 часов 20.02.2016.

На Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. возложена обязанность не препятствовать Тараканову Н.И. и Резенькову А.В. в заделке дыры в стене дома N 68 Таракановой Т.В. по ул.Пономарёва, 68 в городе Ставрополе.

В части допуска Тараканова Н.И. и Резенькова А.В. с материалами и инструментом для заделки дыры в стене дома N 68 по ул.Пономарёва, 68 в городе Ставрополе со стороны земельного участка N 66 по ул.Пономарёва в городе Ставрополе с 9 часов до 16 часов 20.02.2016 - решение суда обращено к немедленному исполнению.

С Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также понесённых расходов по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1596 рублей - отказано.

С решением суда ответчики не согласились и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указали, что их действия, создающие препятствия Таракановой в пользовании её имуществом, являются правомерными и не могут являться основанием для удовлетворения негаторного иска. Заявленные требования, по сути, являются требованием об установлении сервитута, однако, доказательств его регистрации в установленном порядке не имеется. Они приглашали Тараканову заделать дыру, но истец самостоятельно этого сделать не может, кроме того, сам Глигор А.А. предлагал ей своими силами заделать дыру, но она ему не верит.

Считает, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы по вопросу о возможности заделки дыры изнутри дома истца. Ссылается на нарушение их процессуальных прав, поскольку истец уточнила свои требования в день вынесения решения суда, и они не были доведены до ответчиков.

Также ссылается на имеющее преюдициальное значение апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.08.2015, которым на них возложена обязанность обеспечивать проход на земельный участок по ул. Пономарева, 66 для обслуживания стены дома, однако, суд посчитал, что в данном решении не идет речь об заделке стены дома. Суд допустил на участок представителей Таракановой, хотя в решении от 18.08.2015 указано на нарушение их прав в случае нахождения на их участке представителей истца.

Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В.

В возражениях представитель истца Бородин Е.К. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил изменить время допуска рабочих для заделки дыры в доме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, ответчика и его представителя по доверенности Бородина Е.К., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.06.2001 на Тараканову Т.В. возложена обязанность снести тумбу дымохода и трубу, устроенные в нарушение генерального плана строительства в жилом дома лит."А" по ул. Пономарева, 68 и выходящие на территорию земельного участка домовладения N66 по ул. Пономарева в г.Ставрополе. После сноса тумбы и трубы дымохода, стена дома Таракановой Т.В., выходящая на земельный участок ответчиков, требовала ремонта.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 отказано в удовлетворении требований Таракановой Т.В. о заделке дыры в её доме за счет ответчиков Глигор, поскольку доказательств нарушения её прав действиями ответчиков суду не представлено. Также данным решением установлен частный сервитут на части земельного участка дома N66 по ул. Пономарева в г.Ставрополе, на Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный проход по земельному участку по ул. Пономарева, 66 в г.Ставрополе на часть земельного участка домовладения N66 обремененную сервитутом для обслуживания жилого дома N68 по ул. Пономарева в г.Ставрополе 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка N66 по ул. Пономарева в г.Ставрополе, установлена плата за сервитут. Также рассмотрены требования о возложении на Тараканову Т.В. восстановить желоб на крыше, взыскании судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя о 18.02.2011 в части установления частного сервитута, обеспечения прохода, восстановления желоба, судебных расходов оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда изменено в части установления платы за сервитут.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.09.2014, вступившим в силу 03.03.2015, установлено, что на момент рассмотрения дела между совладельцами имелся неразрешенный спор по факту заделки дыры и обслуживания стены жилого дома, стороны пытались прийти к миру, с обеих сторон поступали предложения о предоставлении времени для ремонта стены, но исполнительные производства по установлению частного сервитута были не исполнены. В пользу Таракановой Т.В. с Глигор А.А., Глиго Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с уклонением ответчиков от своевременного исполнения решения Ленинского районного суда от 18.02.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2015 государственная регистрация частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул. Пономарева, 66, произведенная 10.04.2013 за N26-26-01/2013-838, признана незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 отменено в части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.04.2015 и принято новое решение, которым отказано в иске о возложении обязанности на Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. обеспечивать проход на земельный участок дома N66 по ул.Пономарева в г.Ставрополе, обремененный сервитутом площадью 12 кв.м, и (или) представителю Таракановой Т.В.

Признано, что ответчики Глигоры обязаны обеспечивать проход на земельный участок дома N66 по ул. Пономарева в г.Ставрополе, обремененный сервитутом площадью 12 кв.м, Таракановой Т.В. и необходимому числу специалистов (рабочих) с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями для обслуживания жилого дома по ул. Пономарева, 68 в г.Ставрополе в согласованные с членами семьи Глигор время и дни недели в присутствии хотя бы одного из членов семьи Глигор.

В судебном заседании первой инстанции Глигор А.А. указывал, что ответчики не пустят Тараканову Т.В. через свой участок, чтобы заделать отверстие в стене, между соседями сложились крайне неприязненные отношения. Сторона ответчиков считает, что ремонт стены возможно произвести изнутри дома Таракановой Т.В.

Между тем, как установлено вступившими в силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, обслуживание и заделка образовавшегося отверстия возможна лишь снаружи, путем обеспечения прохода через участок ответчиков. С целью обслуживания стены, а также, в том числе, заделки дыры, был установлен сервитут, возложена обязанность обеспечивать проход Таракановой Т.В. и специалистам в согласованные дни. Судом также допрашивались свидетели, дана правильная оценка письменным доказательствам о разморозке системы отопления.

До настоящего времени ни одно из вышеизложенных судебных решений в исполнение не приведено, спор о заделке отверстия в стене остался неразрешенным.

Истцом были заявлены требования не об обслуживании стены дома, а о заделке дыры в стене, поскольку иным путем спор разрешить не удается. Суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков допустить конкретных лиц 20.02.2016 с 09 до 16 часов для заделки дыры в стене дома истца, обратил решение к немедленному исполнению, руководствуясь целесообразностью проведения работ в ближайшее время с учетом зимнего сезона и приведения дома в пригодное для жилья состояние.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости удовлетворения заявления истца и о немедленном исполнении решения обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы возражений об установлении нового времени допуска рабочих для производства работ фактически являются новыми исковыми требованиями, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Что касается доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, вручении копии уточненного искового заявления в судебном заседании без участия части ответчиков, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку в судебном заседании присутствовали ответчики Глигор А.А. Глигор Т.А., представитель Глигор Т.А., - Киреев С.В., как ответчики, так и их представитель не возражали против принятия судом уточненного иска, кроме того, истец неоднократно уточняла свои требования лишь в части даты производства работ (л.д. 3, 61, 139, 164), в связи с чем судебная коллегия не усматривает существенного нарушения прав ответчиков вынесением решения суда в день принятия уточненного искового заявления, поскольку дата работ объективно переносилась в связи с отложением рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: