Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" Дзыба В.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митиной Л.В. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, признании части условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Митина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 06.07.2014 между истцом и ООО "ХКФ банк" был заключен кредитный договор N 2202509262, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 179700 рублей. Согласно п. 1.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 29700 рублей, которую истец обязан уплатить ответчику за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 29700 рублей. Услуга по подключению к Программе страхования была навязана истцу, с программой страхования ознакомлен не был, страховой полис не получал, с условиями и тарифами так же ознакомлен не был, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в ООО "ХКФ Банк" исключительно с той целью, что бы получить необходимую сумму денежных средств в кредит. К тому же, кредитный специалист ООО "ХКФ Банк", указал истцу на тот факт, что услуга является обязательной, а в случае отказа от Подключения к программе страхования, ему будет отказано в получении кредита. Кредитный договор был подготовлен и составлен в стандартной, заранее утверждённой ООО "ХКФ Банк" форме, в которой обязательным условием для его подключения являлось согласие истца на заключение с ответчиком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья истца. По своей правовой природе тип такого договора определяется как договор присоединения в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, так как условия оспариваемого кредитного договора были заранее определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Статьей 5 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 того же закона возможно взимание комиссионного вознаграждения, согласно установленному перечню операций. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Митиной Л.B. не была предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги в рублях и о свойствах, которыми обладает данная услуга. За счёт дополнительной услуги искусственно увеличена сумма долга по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита, к тому же средняя стоимость услуги на рынке страхования жизни в иных страховых компаниях значительно ниже, чем в ООО "ХКФ Банк". Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что нарушает право выбора истца. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, а в силу ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья истца является добровольным и не может быть возложено на него в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований ст. 421 ГК РФ. К тому же истцу не был предоставлен выбор страховых компаний, что подтверждается условиями кредитного договора, где указана только одна страховая компания - ООО "СК Ренессанс Жизнь". Согласно изложенному следует, что право истца, предусмотренное статьёй 421 ГК РФ на свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора было нарушено. 16.03.2015 истцом в ООО "ХКФ Банк" было предоставлено досудебное претензионное требование о признании договора в части Подключения к программе страхования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о возврате неосновательного обогащения за Подключение к программе страхования в соответствии со ст. 1103 ГК РФ в размере 29700 рублей, однако требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, а незаконно списанная сумма денежных средств подлежит возврату. За пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования 8.25 %, что составит: 29700:360:8.25%*490 дн.=3335,06 рублей. Также подлежит уплате неустойка (п. 3 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, которая подлежит выплате с момента подачи досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования, с 16.03.2015 по 10.11.2015 неустойка, подлежащая к выплате составляет 29700*3%*237 дн. =211167 рублей, следовательно составляет 29700 рублей.

С учётом изложенного Митина Л.B. просила суд: признать условия кредитного договора N 2202509262 от 06.07.2014 в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскать с ООО "ХКФ Банк" комиссию за подключение к программе страхования в размере 29000 рублей, неустойку за подключение к программе страхования в размере 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3335 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года исковые требования Митиной Л.В. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, признании части условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, удовлетворены в части.

Суд признал условия кредитного договора N 22-2509262 от 06.07.2014 в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными).

Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Митиной Л.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 29700 рублей, проценты за подключение к программе страхования в размере 3335 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом 29700 рублей, а именно 14850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в сумме 7091 рублей.

В удовлетворении требований Митиной Л.В. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о взыскании неустойки в размере 29700 рублей отказано.

В удовлетворении требований Митиной Л.В. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда в размере 29000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" Дзыба В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992

N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение в полную стоимость кредита оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 29700 рублей, свидетельствует о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом - страховой компанией. Кроме того, в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствуют условия о договоре страхования, и его существенных условиях. Таким образом, взимание комиссии в данном случае является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2014 между истцом Митиной Л.B. и ООО "ХКФ банк" был заключен кредитный договор N 2202509262, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 179700 рублей. Согласно п. 1.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 29700 рублей, которую истец обязан уплатить ответчику за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 29700 рублей.

Истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истицей заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истицы.

При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истица дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истица также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с п. 5.1 раздела V Условий договора, с которыми истица была ознакомлена, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истицей, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что Митина Л.В. добровольно выразила желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом право истицы на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истицей не представлено, при этом при заключении кредитного договора истица, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истицы навязанной ей услуги по добровольному страхованию.

Страхование произведено истицей добровольно, соответственно оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскания комиссии за подключение к программе страхования, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истицей не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Кроме того, ООО " ХКФ Банк " не оказывало услуг по страхованию, оно предоставило заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Договор страхования представляет собой оферту ООО "СК Ренессанс Жизнь", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.

Договор страхования, заключенный истцом с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в установленном законом порядке никем не оспорен. ООО "ХКФ Банк" стороной по указанному договору не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "ХКФ Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Доводы Митиной Л.В. об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведения заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компании без участия Банка.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Митиной Л.В. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года в части признания условия кредитного договора N 22-2509262 от 06.07.2014 в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, а также в части взыскания с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Митиной Л.В. комиссии за подключение к программе страхования в размере 29700 рублей, процентов за подключение к программе страхования в размере 3335 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом 29700 рублей, а именно 14850 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственной пошлины в сумме 7091 рублей - отменить, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" Дзыба В.Б. удовлетворить.