Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

представителя истца Ниценко Л.В.,

ответчика Макаренко С.В. и его представителя Нарыкова Ю.М.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Нарыкова Ю.М., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ниценко ... к Макаренко ... , о взыскании ущерба, возмещении компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ниценко Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15.10.2014 года Макаренко С.В. двигаясь по ул. Энергетиков в поселке Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края на автомобиле марки "Маzda 626", р/з ... , допустил столкновение со скутером марки "Сатурн - 150" под управлением Ниценко Д.Н. По данному факту ОМВД по Изобильненскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено вследствие акта амнистии. В ходе столкновения Ниценко Д.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно медицинского эксперта N 287 от 28.09.2015 года были квалифицированы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Ниценко Д.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Просил взыскать с Макаренко С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, стоимость мотороллера в размере 47 000 рублей, стоимость поврежденной одежды в размере 30 000 рублей, стоимость санаторно - курортного лечения в размере 43 440 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде адвокатом в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

03 марта 2016 года решением Изобильненского районного суда Ставропольского края с Макаренко С.В. в пользу Ниценко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 43 440 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 25000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

С Макаренко С.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 802 рубля.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года исковые требования Ниценко Д.Н. к Макаренко С.В. о взыскании материального ущерба, оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нарыков Ю.М. просит решение суда в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 43 440 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей - отменить, отказать в удовлетворении иска в данной части. В части компенсации морального вреда снизить его размер до 100000 рублей, в части расходов на представителя снизить до 10000 рублей, госпошлины - до 300 рублей. Считает, что возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость санаторно-курортного лечения, ничем не обоснованно. Указывает, что требования о взыскании материального ущерба судом оставлены без рассмотрения, однако расходы на проведение экспертизы взысканы.

В письменных возражениях истец Ниценко Д.Н. полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.10.2014 года Макаренко С.В. управляя автомобилем марки "Маzda 626", р/з ... , двигаясь по улице Энергетиков в поселке Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края допустил столкновение со скутером "Сатурн - 150" под управлением Ниценко Д.Н.

Согласно заключения эксперта N1 от 26.12.2014 года, в ДТП истцу Ниценко Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого перелома диафиза правого бедра в средне - нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана коленной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края от 21.10.2015 года, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Макаренко С.В., нарушившего требования п.п.1.3,1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ и требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения Макаренко С.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ниценко Д.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда завышенной, определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травм и наступивших последствий здоровью истца, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца, а также пережитых истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, с учетом материального положения ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 500000 рублей.

Правоотношения истца и страховой компании регулируются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013 года, далее также - Правила ОСАГО).

Согласно п. 56 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное лечение: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;

б) при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию;

в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы;

г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно- курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Как разъяснено в пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств нуждаемости истца Ниценко Д.Н. в санаторно-курортном лечении вследствие повреждения его здоровья в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В представленных стороной истца результатах обследования больного в ООО "Консультативно-диагностической поликлиники" от 07.12.2015 года санаторно-курортное лечение с учетом противопоказаний рекомендовано истцу, но не установлена его нуждаемость в данном виде медицинской помощи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в размере 43 440 рублей.

Судебная коллегия также считает состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенное, решение в части взыскания расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В связи с тем, что с ответчика взыскана компенсация морального вреда, решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит изменению путем снижения до 300 рублей, за требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года, в части взыскания с Макаренко ... в пользу Ниценко ... стоимости санаторно-курортного лечения в размере 43 440 рублей и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей - отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с Макаренко ... компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины - изменить, снизив их размеры.

Взыскать с Макаренко ... в пользу Ниценко ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Макаренко ... в пользу Ниценко ... в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей

Взыскать с Макаренко ... в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Нарыкова Ю.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: