Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

с участием истца Щекина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Гориной Е.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Щекина А.Г. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Щекин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... , регистрационный знак ... 20 августа 2015 года водитель Пономарев А.И., управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... , двигаясь задним ходом по адресу: ... , напротив строения N ... , не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на сзади стоящий автомобиль ... , регистрационный знак ... , под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Пономарева А.И. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", его гражданская ответственность застрахована в АО "СГ "УралСиб". 26 августа 2015 года он по почте направил в АО "СГ "УралСиб" соответствующие документы и сообщил о готовности предоставить свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 4 сентября 2015 года он обратился к эксперту-технику Дулецкому Э.В. для организации экспертизы (оценки) в целях установления стоимости ремонта его автомобиля. Осмотр был назначен на 4 сентября 2015 года, о чем он уведомил АО "СГ "УралСиб". На осмотр никто из приглашенных не явился. Согласно экспертному заключениюN ... от 9 сентября 2015 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения он уплатил ... рублей. Позднее направил в адрес АО "СГ "УралСиб" досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Из-за отказа в выплате страхового возмещения он получил нравственные и душевные страдания.

Просил суд взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2016 года исковые требования Щекина А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СГ "УралСиб" в пользу Щекина А.Г. возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере ... рублей; по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Щекину А.Г. к АО "СГ "УралСиб" в части возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Горина Е.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Щекина А.Г. в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что Щекин А.Г. не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, организации проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем воспрепятствовал своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Выслушав истца Щекина А.Г., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Щекин А.Г. является собственником автомобиля ... , регистрационный знак ... , его гражданская ответственность застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ... от 9 октября 2014 г. (л.д. 9, 84).

20 августа 2015 года на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Щекина А.Г., и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя Пономарева А.И. В результате ДТП автомобиль ... , регистрационный знак ... получил технические повреждения (л.д. 5).

Виновником ДТП признан водитель Пономарев А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ... (л.д. 6-7).

25 августа 2015 года Щекин А.Г. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Указанное заявление получено АО "СГ "УралСиб" 26 августа 2015 г. (л.д. 8, 14-17).

В ответе N ... от 3 сентября 2015 года АО "СГ "УралСиб" уведомило Щекина А.Г. о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, а также направило в адрес Щекина А.Г. приглашение на независимую экспертизу (л.д. 88-90).

4 сентября 2015 года Щекин А.Г. направил в адрес АО "СГ "УралСиб" телеграмму - уведомление об участии в осмотре транспортного средства 9 сентября 2015 года. Указанное уведомление получено АО "СГ "УралСиб" 7сентября 2015 года (л.д. 18-20).

Как следует из экспертного заключения ИП Дулецкий Э.В. N ... от 9 сентября 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный знак ... , составляет ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет ... рублей (л.д. 24-42).

9 сентября 2015 года Щекин А.Г. направил в адрес АО "СГ "УралСиб" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату. Указанное требование получено АО "СГ "УралСиб" 14 сентября 2015 года (л.д.4, 10-13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя АО "СГ "УралСиб" определением от 24 декабря 2015годаназначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 46, 49-50).

Как следует из заключения эксперта ИП Резеньков Н.А. N ... от 19 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Галант, регистрационный знак ... , с учетом износа по состоянию на момент страхового случая 20 августа 2015 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой РСА и единым справочником цен на сайте РСА могла составить ... рублей (л.д. 54-81).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ИП Резеньков Н.А. N ... от ... года, правильно применив положения норм материального права, пришел к выводу о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в пользу Щекина А.Г. возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере ... рублей.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части взыскания с АО "СГ "УралСиб" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правила обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указывалось выше, заявление Щекина А.Г. о страховой выплате было получено АО "СГ "УралСиб" 26 августа 2015 года. В ответе от 3 сентября 2015 года АО "СГ "УралСиб" уведомило Щекина А.Г. о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, а также направило в адрес Щекина А.Г. приглашение на независимую экспертизу. Вместе с тем истец Щекин А.Г. поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику АО "СГ "УралСиб" в установленный законом срок не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом Щекиным А.Г. нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу ЩекинуА.Г. вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Судебная коллегия полагает, что Щекин А.Г., не предоставив страховщику автомобиль для его осмотра и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования Щекина А.Г. о взыскании с ответчика АО "СГ "УралСиб" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "СГ "УралСиб" в пользу Щекина А.Г. неустойки, компенсации морального среда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку указанный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем оказанной заявителю правовой помощи, степени сложности гражданского спора, объема полномочий представителя и характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до ... рублей.

Требования истца Щекина А.Г. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 15 октября 2015 года выдана Щекиным А.Г. широкому кругу лиц для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, службе судебных приставов, любой страховой компании Российской Федерации, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований Щекина А.Г. с АО"СГ "УралСиб" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, и изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2015 года в части взыскания с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Щекина А.Г. возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере ... рублей; расходов на подготовку экспертного заключения в размере ... рублей; а также в части отказа во взыскании возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в размере ... рублей, - оставить без изменения.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Щекину А.Г. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек; неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2015 года в части взыскания с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Щекина А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до ... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: