Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.-Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Новикова С.В. - Клочко И.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению Новикова С.В. к Московской акционерной страховой компании "МАКС" о признании права на страховую выплату при наступлении страхового случая и возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании "МАКС" о признании права на страховую выплату при наступлении страхового случая и возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в октябре 2015 года он обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья и установлением группы инвалидности.

30 ноября 2015 года в его адрес направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное ссылкой на то, что он проходил военную службу по контракту.

Он не согласен с отказом, поскольку в действительности он с 7 мая 2010 года проходил военную службу в войсковой части " ... " в должности " ... ", с которой уволен приказом командующего войсками Восточного Военного округа от 22 декабря 2010 года N " ... ", в связи с освидетельствованием военно-врачебной комиссии "Д - не годен к военной службе" с зачислением в отставку по состоянию здоровья.

Считая отказ не основанным на законе, Новиков С.В. просил признать за ним право на страховую выплату при наступлении страхового случая и возложить на Московскую акционерную страховую компанию "МАКС" обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 3-5).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Новикова С.В. к Московской акционерной страховой компании "МАКС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новикова С.В. - Клочко И.В. указывает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что Новиков С.В. уволен с военной службы по состоянию здоровья, вследствие чего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Новикова С.В. в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу старший помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А. указывает на отсутствие оснований к отмене вынесенного по делу решения, считая его законным и обоснованным.

Истец Новиков С.В. и представитель третьего лица - Минераловодского военного комиссариата в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Клочко И.В., действующую в защиту интересов истца Новикова С.В. по доверенности и в соответствии с ордером, просившую отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ее доверителя, представителя ответчика Московской акционерной страховой компании "МАКС" Дорохина К.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет право на получение страховой суммы в связи с тем, что инвалидность ему установлена за рамками годичного срока после увольнения с военной службы (1 февраля 2011 года), когда Новиков С.В. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, следовательно, страховой случай не наступил и у ЗАО "МАКС" не возникла обязанность произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федеральным законом N 52-ФЗ).

Из содержания статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 165-ФЗ) следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются, в том числе, военнослужащие, уволенные с военной службы (службы в иных органах) - в течение одного года после окончания военной службы (иной службы).

Согласно абзацу пятому статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности II группы размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20.02.2006 N 95 в случае признания лица инвалидом датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков С.В., являвшийся " ... ", с 07 мая 2010 года проходил военную службу в должности " ... " войсковой части " ... " Восточного Военного округа.

Приказом командующего войсками Восточного Военного округа от 22 декабря 2010 года N" ... " Новиков С.В. досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" (л.д. 41-42).

Приказом командира войсковой части " ... " от 29 декабря 2010 года N " ... " Новиков С.В. исключен из списков личного состава вышеуказанной воинской части с 01.02.2011.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 октября 2013 года на командующего войсками Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в п. 8 изданного им приказа от 22 декабря 2010 года N " ... " в части основания увольнения Новикова С.В. с военной службы, с указанием, что он уволен по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (л.д. 8-12).

Данное решение вступило в законную силу 20.11.2013.

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 18 августа 2014 года N " ... " внесены изменения в пункт 8 приказа командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 22 декабря 2010 года N " ... " об увольнении " ... " Новикова С.В. с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы (подпункт "е1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), в части касающейся пункта статьи увольнения. Указано, что основание увольнения изменено в связи с освидетельствованием военной - врачебной комиссией "Д - не годен к военной службе" - уволить с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) - л.д. 43.

Как видно из материалов дела на момент увольнения Новикова С.В. с военной службы его жизнь и здоровье были застрахованы в ЗАО "МАКС" на основании государственного контракта на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и призванных на военные сборы N " ... " от 31 декабря 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС", согласно условиям которого страховщиком, обязанным произвести выплату страховой суммы, является ЗАО "МАКС".

Предметом указанного контракта являлось страхование в 2011 жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " группа инвалидности установлена Новикову С.В. 26.03.2013. В справке серии МСЭ-2011 N " ... " указана причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 27).

Принимая во внимание, что инвалидность " ... " группы установлена истцу более чем через год после увольнения со службы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Новикова С.В.

Данных, свидетельствующих об обращении Новикова С.В. в учреждение медико-социальной экспертизы ранее марта 2013 года, об отказе истцу в принятии заявления о проведении медико-социальной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Новиков С.В. имеет право на получение страхового возмещения, так как уволен с военной службы по состоянию здоровья, не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном токовании закона.

Так как истец претендует на получение страхового возмещения, а не выплат, полагающихся ему, как военнослужащему, уволенному с военной службы, для разрешения возникшего спора подлежат применению положения Федерального закона N 52-ФЗ, регулирующие правоотношения, возникающие из обязательного государственного страхования военнослужащих.

Из системного анализа статей 1, 4 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Таким образом, законодатель связывает право на получение страховой выплаты не с состоянием здоровья или заключением военно-врачебной комиссии, а с наступлением страхового события, каковым является факт установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, - до истечения одного года после увольнения со службы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, когда Новиков С.В. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты, ввиду того, что отказ в страховой выплате является законным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова С.В. - Клочко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: