Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черепкова П.А. по доверенности Дробина Юрия Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2016,

по гражданскому делу по иску Черепкова П.А. к ЗАО "МАКС" взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора добровольного страхования, заключенного с ЗАО "МАКС" 25.06.2014, по условиям которого застрахован риск ущерба автомобиля, принадлежащего истцу, марки Mersedes-Benz C180, регистрационный знак ...

21.06.2015 автомобилю причинены технические повреждения, повлекшие имущественный ущерб для истца. Он своевременно обратился в страховую компанию, однако, в установленный срок направление на СТОА ему выдано не было. Согласно заключению которого NЭ552/07/2015 от 27.07.2015 полная стоимость восстановительного ремонта 522777 рублей, утрата товарной стоимости 64350 рублей.

Просил взыскать 587127 рублей страхового возмещения, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, комиссию банка 210 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1550 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Дробин Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного решения. Считает, что суд неверно установилобстоятельства по делу, поскольку истцом предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает наступление страхового случая. Факт необжалования страхователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Просил вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Дробина Ю.Е., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2015 в г.Ставрополе в ДНТ "Лесник", около дома 131 автомобилю истца причинены технические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному между Черепковым П.А.и ЗАО "МАКС" (л.д. 13), застрахован риск хищения и ущерба транспортному средству, принадлежащему Черепкову П.А., выгодоприобретателем по договору является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

По условиям договора форма выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Ответчик отказывается от выплаты страхового возмещения, полагая, что отсутствовал страховой случай.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью заключенных договоров (полисов) страхования средств наземного транспорта (л.д. 91-97), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного), связанные с риском повреждения, уничтожения, хищения или утраты транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования (п. 2.1.1).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3.2.1 Правил, "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва) при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях подпункта 3.2.1.5 Правил понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2 настоящих Правил.

Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4 настоящих Правил, относящиеся к риску "Ущерб".

Истцом страховщику предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, вынесенному на основании заявления Черепкова П.А., в котором он просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н ... регион. Установлено, что в собственности Черепкова имеется вышеуказанный автомобиль. В ночь с 21.06.2015 Черепков П.А. оставил принадлежащий ему автомобиль по адресу ДНТ Лесник ул. Лесная, около дома 131.

Из объяснения Черепкова П.А. следует, что после того, как он забрал автомобиль и помыл его то обнаружил на нём повреждения в виде повреждения ЛКП и вмятин различной величины, которые имелись на капоте, крышке багажника, передних крыльях, правой передней и задней двери, заднем правом крыле, а также потертости на передних фарах автомобиля.

Черепков П.А. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль застрахован по системе КАСКО и все расходы понесенные по ремонту автомобиля Черепкову П.А. будут в полном объеме возмещены страховой компанией.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что автомобиль Черепкова П.А. застрахован по системе КАСКО, претензий по факту повреждения автомобиля Черепков П.А. не имеет, так как расходы, понесенные по ремонту автомобиля Черепкову П.А. будут в полном объеме возмещены страховой компанией, поэтому в материалах проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 38).

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Суд, отказывая в иске, правильно указал на то, что таких доказательств истцом предоставлено не было.

Сам факт наличия повреждений на автомобиле не может являться достаточным основанием для производства страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В своей жалобе представитель истца ссылается на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20, согласно которому, не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Вместе с тем, Черепковым П.А. не доказано наступление страхового случая, то есть события, от которого производилось страхование.

В соответствии с вышеприведенными Правилами, под ущербом понимается повреждение, произошедшее в результате определенных событий, наличие которых не доказано страхователем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 не видно, в результате какого события был причинен ущерб автомобилю Черепкова П.А., и относится ли это событие к страховому случаю, при наступлении которого стороны договорились о выплате страхового возмещения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, но оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: