Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Галат А.А. на решение Минераловодского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дымченко И.Н. к Галат А.А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, устранинии причин неоднократных залитий путем выполнения строительных работ в квартире,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дымченко И.Н. обратилась в суд с иском к Галат А.А. ( впоследствии уточненным), просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 41328 рублей, и обязать ответчика устранить причины неоднократных залитий квартиры путем выполнения строительных работ: разобрать существующую канализационную сеть, проложить гидроизоляцию перекрытия в помещениях санузла, коридора и прихожей данной квартиры, выполнить устройство канализационных труб путем устройства неразъемного соединения методом стыковой или муфтовой сварки с установкой прочистки, установить в квартире канализационную насосную установку СОЛОЛИФТ (Sololift+).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры N 7 в доме N 37 по " ... " над квартирой истца находится квартира N 12а ответчика Галат А.А. Ранее неоднократно квартира истца заливалась прежними собственниками квартиры 12а, впоследствии и ответчиком, что подтверждается актами о залитии. Причиной залития является засоренная канализация в квартире ответчика, которая располагается над комнатами и коридором квартиры истца, а не по общему стояку многоквартирного дома, что стало допустимо в результате перепланировки и переустройства ответчиком своей квартиры. В соответствии с результатами независимой оценки ущерб от залитий составил 41328 руб.

Решением Минераловодского городского суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Галат А.А. просила решение отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что залитие произошло от засора канализации по вине ответчика и что именно виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Истец, третье лицо, дважды извещенные судом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не просили.

Судебные извещения, отправленные указанным лицам заблаговременно по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Дымченко И.Н. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: г. Минеральные Воды, " ... " д. 37, кв. 7, ответчик Галат А.А. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по тому же адресу. Истцом Дымченко И.Н. представлены акты обследования от 28.07.2014, 14.02.2015, 26.02.2015, 01.03.2015, 23.03.2015, 27.03.2015, 04.05.2015, 07.05.2015, 19.05.2015, 29.05.2015, 16.06.2015, в которых отражены факты залития квартиры N 7 из кв. N 12А. При этом инженерные сети, обслуживаемые ООО "ЖЭК N 1" находятся в исправном состоянии. Также истцом представлен акт от 29.06.2015 о последствиях залива квартиры.

Согласно заключению эксперта причиной залития квартиры N7 является периодическое засорение внутриквартирной системы канализации в квартире N12а, расположенной на третьем этаже того же многоквартирного жилого.

В процессе проведения осмотра внутриквартирной системы канализации в помещении квартиры N 12а экспертом были определены причины неисправности внутренней канализационной сети, вызывающие периодические залития квартиры N7. Такими причинами являются дефекты внутриквартирной системы канализации в помещении квартиры N12а. Эти дефекты являются устранимыми для этого необходимо разобрать существующую канализационную сеть в квартире N12 "а", выполнить устройство канализационных труб путём устройства неразъемного соединения методом стыковой или муфтовой сварки, с установкой прочистки, установить канализационную насосную установку СОЛОЛИФТ.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к возникшим правоотношениям ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что лицом причинившим вред квартире, принадлежащей истцу Дымченко И.Н., является ответчик Галат А.А., что подтверждается вышеуказанными актами обследования и заключением эксперта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием денежных средств в размере 41328 рублей.

Ссылка ответчика на Постановление госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 290 безосновательна, поскольку предметом спора является содержание внутриквартирного оборудования и внутриквартирных инженерных сетей в отношении которых между ответчиком и ООО "ЖЭК N 1" соответствующий договор не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: