Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винниченко Т.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Винниченко Т.И. к Короленко М.Ю., Короленко И.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по праву представления, об установлении юридического факта непринятия наследства, об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования по закону,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Винниченко Т.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Короленко М.Ю., Короленко И.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по праву представления, об установлении юридического факта непринятия наследства, об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что 05.12.2014 года умерла ее сестра Короленко С.И., ... г.р., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры N ... по ул. ... в г. Невинномысске. Короленко И.Ю. - внук умершей, являющийся наследником по завещанию, в установленный законом 6-ти месячный срок открывшееся наследство ни фактически, ни юридически не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Наследником по закону первой очереди по праву представления её вторым внуком Короленко М.Ю., 25.03.2015 года подано нотариусу заявление о принятии наследства.

Короленко С.И. при жизни нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как она являлась инвалидом ... группы. Проходила лечение в городской поликлинике N 1 г. Невинномысска с диагнозом: ... Из-за заболевания Короленко С.И. не имела способности к самообслуживанию и передвижению без посторонней помощи, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Однако ни один из внуков не приехал к бабушке, ни одного раза не оказал ей даже минимальной помощи материального и морального характера, хотя обязаны были заботиться о бабушке, так как их отец - сын Короленко С.И., Короленко Ю.А. умер 18.12.1990 года. Оба ответчика на похороны Короленко С.И. не приезжали, хотя достоверно знали о смерти бабушки. Истица ссылается на то, что уход за Короленко С.И. осуществляла она и ее дочь Абдуллаева С.Г. После смерти Короленко С.И. она несла все расходы на достойные похороны Короленко С.И. 05.02.2015 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело N 20/2015. 17.07.2015 года нотариус уведомил ее о том, что она является наследником по закону второй очереди и может быть призвана к наследованию только в том случае, если нет наследников по закону первой очереди, или по завещанию, однако таковой наследник по закону первой очереди имеется, поскольку 25.03.2015 года Короленко М.Ю. подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти бабушки Короленко СИ., то есть принял наследство по закону, как наследник первой очереди по праву представления.

Считает, что внуки Короленко С.И. - Короленко М. и Короленко И. не исполняли возложенную на них ст. 95 СК РФ обязанность, не занимались содержанием своей бабушки, не заботилась о ней, в то время как Короленко С.И., нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Просит суд признать Короленко М.Ю. недостойным наследником и отстранить его от наследования, как наследника по закону первой очереди по праву представления после смерти Короленко С.И., ... г.р., умершей ... года; установить юридический факт непринятия наследства ни по завещанию, ни по закону Короленко И.Ю. после смерти Короленко С.И., ... г.р., умершей ... года. Просит также установить юридический факт родственных отношений о том, что она, Винниченко Т.И. и умершая Короленко С.И. являются родными сестрами, поскольку установление данного факта в ином порядке невозможно, признать за нею право собственности по праву наследования по закону на кв. N ... по ул. ... в г.Невинномысске.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Винниченко Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 05 декабря 2014 года умерла Короленко С.И., после ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного в г.Невинномысске, ул. ... кв. ... , принадлежащего наследодателю на праве собственности (л.д. 62, 83).

При жизни Короленко С.Ф. распорядилась принадлежащим ей имуществом. 03.12.2010 г. нотариусом было удостоверено завещание, согласно которого Короленко С.И. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, завещала в пользу своего внука - Короленко И.Ю., которое не отменялось и не изменялось (л.д.91).

05.02.2015 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Винниченко Т.И., указав, что она является родной сестрой умершей Короленко С.И. ( л.д.63).

25 марта 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по праву представления обратился ее внук Короленко М.Ю. по линии своего отца Короленко Ю.А., приходящегося наследодателю сыном, который умер ... года, т.е. до наступления смерти матери Короленко С.И.

17.07.2015 года нотариус разъяснил Винниченко Т.И. о том, что право наследования у нее не возникает, поскольку являясь наследником второй очереди, Винниченко Т.И. могла бы наследовать после сестры Короленко С.И. при отсутствии наследника первой очереди, однако наследство принято наследником предшествующей очереди. Также дополнительно сообщено, что наследодатель при жизни оставил завещание не в ее пользу и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю наследники второй очереди не имеют (л.д.74).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, Винниченко Т.И. указала, что, по ее мнению, Короленко М.Ю. является недостойным наследником и просила отстранить его от наследства по тем основаниям, что наследодатель Короленко С.И., являясь инвалидом первой группы, нуждалась в силу преклонного возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе и помощи, лекарственных средствах и лечении, однако ответчик не исполнял возложенную на него ст. 95 СК РФ обязанность, не выполнял при жизни бабушки уход за ней, отношений с ней не поддерживал, не приезжал ее навещать, материальную помощь не оказывал, не занимался ее похоронами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию, наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов- исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд обоснованно указал в решении, что бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце. Однако таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является, приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Винниченко Т.И. о признании ответчика Короленко М.Ю. недостойным наследником, а также об отстранении его от наследования после смерти Короленко С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Короленко М.Ю. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. При установлении нарушения прав или свобод заинтересованного лица принятое судебное решение должно восстанавливать нарушенное право.

Следовательно, судебной защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы и целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или законных интересов. Поданный Винниченко Т.И. иск об установлении факта непринятия Короленко И.Ю. наследства, открывшегося после смерти Короленко С.И., не повлияет на ее призвание к наследованию указанного имущества, поскольку имеется еще один наследник первой очереди, в связи с чем, Винниченко Т.И. не является лицом, имеющим право на предъявление данного требования, а потому заявленные ею требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из смысла выше указанных норм следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителя в ином порядке надлежащих документов.

Суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ст. 264 ГПК РФ).

Так как Винниченко Т.И. не доказала наличия у нее права, подлежащего защите, установление факта родственных отношений с умершей Короленко С.И. не повлечет для нее правовых последствий, поскольку истец не обладает правом на наследование имущества после смерти Короленко С.И.

Учитывая, что право истца на наследование по закону не возникло, поскольку наследование по закону осуществляется в том случае, если отсутствуют наследники предшествующей очереди, а в данном случае при установленных судом обстоятельствах имеется наследник первой очереди, принявший открывшееся наследство умершей Короленко С.И., в порядке, предусмотренном законом, оснований для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество по праву наследования по закону, не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: