Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Извековой Е.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года о возврате искового заявления Извековой Е.Н. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

В суд поступило исковое заявление Извековой Е.Н. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 6565,50 руб. и 2148,75 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за недобровольное исполнение требований.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года исковое заявление Извековой Е.Н. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, возвращено истцу.

В частной жалобе Извекова Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Извекова Е.Н. просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 6565,50 руб. и 2148,75 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за недобровольное исполнение требований.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, истцом также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные Извековой Е.Н. требования имущественного характера действительно не превышают сумму в 50000 руб., в связи с чем подсудны мировому судье. Вместе с тем, помимо указанных требований, истцом также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требование о расторжении кредитного договора, которое в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Извековой Е.Н. было заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.