Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харитоненко ИН на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Харитоненко ИН о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Харитоненко ИН к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Харитоненко И.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Харитоненко И.Н., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 86625руб.71коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ... г. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Заемщику Харитоненко И.Н. банком предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 88000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. Заемщик Харитоненко И.Н. свои обязанности по возврату кредита, предусмотренные п.п.3.1, 3.2 кредитного договора не выполняет, кредит и проценты по нему в предусмотренный срок не погашаются, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ... г. в размере 86625руб.71коп. В связи с невыполнением во внесудебном порядке требования банка о досрочном возврате указанной задолженности, банком заявлены настоящие исковые требования к ответчику.

Харитоненко И.Н. в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов 1.1, 1.3, 4.2.4 кредитного договора N ... от ... г. недействительными в части: не доведения до истца до подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссиях, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 5369,49 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 832,07 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны проценты в рублях, не указанная полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заключенный с Харитоненко И.Н. кредитный договор носит типовой характер, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Согласно справке о состоянии вклада по счету N ... за период с ... г. по ... г. банком были в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно удержаны комиссии в размере 5369,49 руб. Условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными. Истец считает, что указанные платежи являются незаконным обогащением банка, на которые подлежат начислению и взысканию в его пользу предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента списания банком этих денежных средств по дату составления им соответствующего расчета ( ... г.) в размере 832,07 руб. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание кредитором с заемщика неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает, что установление неустойки в таком размере является злоупотреблением правом со стороны банка и одновременно просит снизить указанную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 7122руб.35коп. Считал, что положения п.2.24 кредитного договора не соответствуют положениям п.2 ст.388 ГК РФ. Поскольку в заключенный с Харитоненко И.Н. кредитный договор по вине банка включены ничтожные условия, в соответствии со ст.15 ГК РФ просил взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от ... г. суд расторг кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Харитоненко ИН. С Харитоненко И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана ссудная задолженность в размере 72343руб.65коп., проценты за кредит в размере 7159руб.71коп., неустойка в размере 7122руб.35коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2798руб.77коп. В удовлетворении встречных исковых требований Харитоненко И.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 1.1, 3.3, 4.2.4 кредитного договора N ... от ... года, о снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 5369руб.49коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N ... от ... года, взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе Харитоненко И.Н. просит решение Ессентукского городского суда от ... г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к нему отказать в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В обоснование требований о снижении неустойки, предусмотренной п.3.3 Кредитного договора указал, что предъявленная банком ко взысканию неустойка в размере 7122,35 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает банковскую ставку рефинансирования, которая на день принятия судом обжалуемого решения составляет 8,25% годовых. При уменьшении размера неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии истец Харитоненко И.Н. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Харитоненко И.Н. (далее по тексту - Заемщик) ... г. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Заемщику предоставлен Банком кредит в сумме 88000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Харитоненко И.Н. о признании пунктов 1.1, 3.3, 4.2.4 кредитного договора N ... от ... г. недействительными в части: не доведения до истца до подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссиях, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 5369,49 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 832,07 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Пунктом 1.1 кредитного договора N ... от ... г. предусмотрено, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 88000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N ... , открытый в филиале Кредитора N ... ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.4.2 этого кредитного договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу(ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре, экземпляр которого был получен заемщиком на руки после его подписания.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Харитоненко И.Н. просил признать условия кредитного договора недействительными в части неинформирования его о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в части завышенного размера неустойки, и возможности банка переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование истца о недействительности пункта 4.2.4 договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имел возможность отказаться от его заключения.

Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В жалобе Харитоненко И.Н. указывает на неинформирование его банком о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также на неотражение данной информации в самом договоре.

Вместе с тем, кредитный договор (л.д.8-14), подписанный истцом, изложен в простой, ясной и доступной форме. В приложении N 25 (Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита") к кредитному договору (л.д. 11об.-12) в разделе II "Информация о полной стоимости кредита" в пункте 3 указано, что полная стоимость кредита составляет 17,80 % годовых, рассчитанная согласно приведенной формуле в соответствии с требованиями Банка России. Экземпляр "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита истец получил до момента подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Харитоненко И.Н.

Таким образом, нарушений со стороны банка положений Указаний ЦБ РФ N 2008-У, вопреки доводам жалобы истца, не допущено.

Довод жалобы о завышенной неустойке в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, повлечь отмену решения суда не может, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Харитоненко И.Н. выразил согласие на принятие указанных обязательств, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Довод в жалобе на заключение с Харитоненко И.Н. типового договора, против условий которого он не мог возражать, не может быть принят во внимание.

Истец добровольно принял условия, предложенные банком, в случае несогласия с ними не лишен был возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Харитоненко И.Н. кредитной задолженности в размере 86625руб.71коп., где 72343руб.65коп. - ссудная задолженность, 7159руб.71коп. - проценты за пользование кредитом, 7122руб.35коп. - сумма неустойки.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный договором срок и проценты по нему не погашает.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер указанной выше задолженности Заемщик суду не предоставил.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, с уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной банком неустойки в размере 7122руб.35коп., поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ истец Харитоненко И.Н. суду не предоставил.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: