Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабаджаняна Г.А. по доверенности Аванесян Э.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаджаняна Г.А. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Бабаджанян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль ... г/н ... 27.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... под управлением Зеленкова Е.С., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ "МСК", куда и обратился потерпевший 6.05.2013. Ответчиком 4.06.2013 был составлен страховой акт, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения на сумму ... руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО "Новый Дом", который оценил как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты его товарной стоимости. Так, согласно отчета об оценке N ... от ... , выполненного ООО "Новый Дом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. За услуги по составлению указанных оценок истцом были понесены расходы на общую сумму ... руб. В ходе рассмотрения дела были проведены судебные автотовароведческие экспертизы, по результатам которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. После проведения судебных экспертиз ответчик выплатил недоплаченную часть страхового возмещения: 21.09.2015 выплатил ... руб., а 1.02.2016 выплатил ... руб. ... коп. Истец согласен с выводами судебных автотовароведческих экспертиз и не оспаривает сумм, выплаченных ответчиком, однако он не отказывается от взыскания первоначальных денежных сумм в размере ... руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и ... руб. в качестве утраты товарной стоимости в целях удовлетворения требований о взыскании штрафа со страховой компании. Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5.06.2013 по 18.12.2015 исходя из ... руб., т.е. от установленной ст. 7 Закона РФ об ОСАГО страховой суммы, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Всего неустойка составляет ... руб., однако истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до ... руб., которые и просил взыскать с ответчика в пользу истца. Также он просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., на проведение двух оценок ООО "Новый Дом", которые он просил взыскать с ответчика, поскольку оценки, представленные истцом, являются доказательствами того, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение не в полном объеме. Кроме того, данные расходы возможно расценить и как убытки, понесенные истцом, и подлежащие возмещению страховой компанией. Также истцом понесены расходы по оплате представителя в сумме ... руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и заверению документов на общую сумму ... руб., которые он просил возместить за счет ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2016 года иск Бабаджаняна Г.А. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Бабаджаняна Г.А. ... руб. в счет выплаты неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, ... руб. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Бабаджаняна Г.А. по доверенности Аванесян Э.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса и принять новое решение об удовлетворении данных требований в заявленном истцом размере. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и полагает, что вывод суда о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы недоплаты, является незаконным и необоснованным, основан на неверном толковании закона. По мнению апеллянта, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен был исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере ... тысяч рублей. Кроме того, полагает, что суд немотивированно снизил сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в счет выплаты неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также исходя из суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной ЦБ РФ и действовавшей в указанный период, из периода просрочки - 925 дней, суд верно определилсумму неустойки в размере ... руб. ... коп.

По мнению судебной коллегии, иное системное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Вместе с тем, с учетом компенсационной природы данной неустойки и несоразмерности ее размера последствиям нарушенных обязательств, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил ее размер до ... руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что неустойка в размере ... руб. ... коп. превышает саму сумму недоплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учел, что потерпевший, отремонтировав автомобиль, более двух лет не предъявлял страховой компании претензий по поводу размера страховой выплаты, что значительно увеличило срок, в течение которого рассчитана неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до ... руб., являются несостоятельными ввиду того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, выводы суда в данной части решения соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены бесспорными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что по настоящему делу страховой случай наступил 27 апреля 2013 года, то применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что 6.05.2013 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако ответчик в установленный законом срок выплатил лишь часть страхового возмещения, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, являются правильными. При этом суд, учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, правомерно снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Далее, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод и полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика является правильным, поскольку представленные истцом оценки специалиста не приняты судом в качестве доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд верно указал, что указанные расходы не могут быть расценены и как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в порядке Закона РФ об ОСАГО, так как представленные истцом оценки специалиста не явились основанием для страховой выплаты.

Судебные расходы на оплату нотариальных услуг определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: