Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дорошенко Р.А.,

ответчика ИП Трегубова А.В. и его представителя по доверенности Нарыкова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сечина А.В. к индивидуальному предпринимателю Трегубову А.В. о возмещении убытков и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенко Р.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Сечин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трегубову А.В. о возмещении убытков и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 7.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание автомобиля ... , регистрационный знак ... , в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы указанного автомобиля, а истец оплатил эти работы согласно заказу-наряду N ... года на сумму ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 7.04.2014 года.

Спустя 3 месяца после ремонта истец повторно обратился к ответчику ввиду обнаружения недостатка в автомобиле с целью определения причины неисправности.

По результатам осмотра и диагностики автомобиля ответчиком дано заключение о выходе из строя клапана опережения впрыска топлива, что явилось причиной поломки транспортного средства. Стоимость ремонта указанной неисправности составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... года.

В результате ознакомления с представленными ответчиком документами при первом ремонте автомобиля ответчиком произведены работы по замене топливного насоса высокого давления, в комплект которого входит клапан опережения впрыска топлива, стоимостью ... рублей. После второго ремонта истцу на руки выдан замененный клапан опережения впрыска топлива, на котором имелись следы длительной эксплуатации.

Согласно заключению специалиста ГУН СК "Бюро Экспертиз", выданному по результатам выполненных работ по ремонту автомобиля ... , регистрационный знак ... , ответчиком установлены бывшие в эксплуатации топливный насос высокого давления и клапан опережения впрыска топлива, впоследствии замененный за счет истца.

Таким образом, полагает, что ИИ Трегубов Л.В. ненадлежаще исполнил взятые на себя по договору на обслуживание автомобиля обязательства, в связи с чем должен нести меры ответственности, предусмотренные статьями 401, 420, 421 ГК РФ и статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Уточнив требования, Сечин А.В. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова А.В. в свою пользу ... рублей, уплаченных за произведенный ненадлежащим образом ремонт автомобиля, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере ... рублей, на оплату услуг специалиста ГУП СК "Бюро Экспертиз" по выдаче заключения в размере ... рублей, на оплату услуг ремонтного комплекса автотехцентра СТО "GRAND AUTO" в размере ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку в размере 3% от цены заказа ( ... руб.) за каждый день неисполнения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сечина к ИПТрегубову А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Дорошенко Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленному доказательству - заключению специалиста N ... от ... года. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нарыков Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дорошенко Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик ИП Трегубов А.В. и его представитель Нарыков Ю.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Истец Сечин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Сечину А.В. по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Сечиным А.В. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Сечин А.В. является собственником автомобиля ... (грузовой бортовой тент), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

7 апреля 2014 года Сечин А.В. обратился к ИП Трегубову А.В. для ремонта указанного автомобиля. Объем ремонта и его стоимость были согласованы сторонами, что подтверждается заказом-нарядом N ... от ... года.

Ответчиком выполнены следующие ремонтные работы: ТНВД - снятие/установка; программирование ТНВД; форсунка топливная - снятие/установка, распылитель форсунки - замена; фильтр воздушный - замена; фильтр топливный - замена.

В этот же день, 7 апреля 2014 года, Сечин А.В. принял работы, оплатил их в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 7.04.2014 года.

8 августа 2014 года Сечин А.В. повторно обратился к ИП Трегубову А.В. для ремонта автомобиля. Объем ремонта и его стоимость были согласованы сторонами, что подтверждается заказом-нарядом N ... от 8.08.2014года.

Ответчиком выполнены следующие работы: замена клапана опережения впрыска топлива; диагностика WDS.

8 августа 2014 года Сечиным А.В. приняты ремонтные работы и произведена их оплата в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 8.08.2014 года.

Отказывая Сечину А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также соответствует требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд установил, что Сечин А.В., обнаруживший, по его мнению, после приемки заказа несоответствие его исполнения договору ввиду наличия скрытых недостатков, не известил об этом исполнителя в разумный срок, не предоставил исполнителю транспортное средство для осмотра, не пригласил исполнителя на разборку спорной детали с участием специалиста.

Истец предъявил претензию ответчику лишь 19.11.2014 года (л.д. 31), т.е. спустя более двух месяцев после разборки спорной детали специалистами СТО "Grand Avto" 8.09.2014 года и спустя почти месяц с момента выдачи заключения специалиста ГУП СК "Бюро Экспертиз" от 23.09.2014 года.

Более того, транспортное средство ... , регистрационный знак ... , эксплуатировалось истцом с 7 апреля по 08 сентября 2014 года, т.е. спустя еще месяц после повторного ремонта у ответчика. Данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод специалиста Пинаевского А.Н. в заключении специалиста N ... от ... года о том, что установленный в автомобиле ... , регистрационный знак ... , топливный насос высокого давления, в том числе электромагнитный клапан, являются бывшими в употреблении, очевиден, поскольку транспортное средство после замены указанных деталей находилось в эксплуатации в течение месяца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца эксплуатировался на топливе ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытания N ... от 29.07.2014 года (л.д.184).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2015года специалист - эксперт ОАО "Ставропольавто " ... " Савватеев И.Г. подтвердил зависимость степени износа топливного насоса высокого давления от качества используемого топлива, а также пояснил, что ТНВД - сложный прибор, для установки и регулировки которого требуются специальные познания, в связи с чем данный насос не предназначен к разборке и сборке в обычных СТО (л.д. 126-127).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ТрегубовымА.В. принятых перед истцом обязательств по ремонту автомобиля ... путем замены топливного насоса высокого давления, включая клапан опережения впрыска топлива, бывшим в эксплуатации и несоответствующим качеству не подтвердился совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Неопровержимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ГУП СК "Бюро экспертиз" N ... от 23.09.2014 года, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное выше заключение ГУП СК "Бюро экспертиз", суд исходил из того, что оно не содержит акта осмотра спорного транспортного средства, тогда как в нем имеется ссылка на произведенный 8.09.2014 года на территории ремонтного комплекса СТО "Grand Avto" внешний осмотр с частичной разборкой и фотографированием представленного на исследование автомобиля.

Более того, не принимая данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд обоснованно указал на факт эксплуатации спорного автомобиля с момента установки ТНВД до момента его осмотра специалистом Пинаевским А.Н., свидетельствующий о том, что данная деталь на момент проведения экспертизы уже являлась бывшей в эксплуатации.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств нарушения его прав потребителя действиями ответчика, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сечина А.В.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорошенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: