Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

Судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истцов Федотовой А.А., Китаевой Е.М.,

на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 февраля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Федотовой А.А., Китаевой Е.М. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федотова А.А., Китаева Е.М. обратились в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в котором просят признать действия Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по внесению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь ул.Доваторцев, ... в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания-6" незаконными, обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев ... из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания-6".

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.02.2016 года Федотовой А.А. и Китаевой Е.М. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе Федотова А.А. и Китаева Е.М. считают определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления незаконным и необоснованным, Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В иске они оспаривают действия Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - Управление), выразившиеся в незаконном включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев ... далее - многоквартирный дом), в котором они проживают, в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания-6", поскольку полагают, что данными действиями нарушены их права, как собственников квартир многоквартирного дома, а так же просят обязать Управление исключить многоквартирный дом из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания-6". Ими не оспариваются ни размер тарифа по управлению, ни способ управления домов посредством услуг управляющей компании. Однако, по их мнению, суд первой инстанции не верно истолковал заявленные ими требования и приведенные в их обоснование доводы, что привело к необоснованным выводам суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В действительности, их требования по оспариванию неправомерных действий Управления подлежат рассмотрению и разрешению в порядке п.2 ст.1 КАС РФ, согласно которому суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Просят обжалуемое определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе судей.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Федотовой А.А., Китаевой Е.М., судья правильно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных законоположений, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Суд первой инстанции верно усмотрел, что в обосновании своих требований истцы ссылаются на нарушение своих прав как собственников квартир в многоквартирном доме, в котором они проживают, полагая, что им незаконно навязана управляющая компания и завышенные тарифы на услуги по управлению (4 абз., л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцами требования о признании незаконным действия Управления по внесению многоквартирного дома, в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания-6", подлежат рассмотрению в исковом судопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.02.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой А.А., Китаевой Е.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: