Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Корягиной О.А., Пшеничного А.И., Бубновой О.А. - Лиляковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявление Корягиной О.А., Пшеничного А.И., Бубновой О.А. к жилищно-строительному кооперативу "Восток", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Корягина О.А., Пшеничный А.И., Бубнова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" о признании права собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2016 года исковое заявление Корягиной О.А., Пшеничного А.И., Бубновой О.А. к жилищно-строительному кооперативу "Восток", ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" о признании права собственности на квартиру - оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Корягиной О.А., Пшеничного А.И., Бубновой О.А. - Лилякова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, истцами к исковому заявлению не приложены технические документы, подтверждающие наличие объектов недвижимости (технические или кадастровые паспорта); нет выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорные объекты недвижимости; не приложены доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по вопросу оформления права собственности на них.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку истцами к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а не представление истцами части доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений норм главы 12 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства, определяя их достаточность.

Вопрос о совокупности всех необходимых доказательств и их достаточности решается судом на иных стадиях гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с абзацем 5 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судом первой инстанции не учтены требования норм, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых и дополнительных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.