Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Несмачного В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Несмачный В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оглы Я.В. о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: пер.Можайский, 9а в г. Ставрополе.

В обоснование доводов заявления указано на то, что ранее решением Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 14 октября 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30 мая 2013 года между Оглы Я.В. и Васильевой Г.В., применены последствия недействительности сделки в виде исключения соответствующих записей из ЕГРП и возврата в собственность Оглы Я.В. жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Можайский,9а. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2015 по иску Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о признании имущества залогом в счет обеспечения обязательств по договорам займа, взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество принято решение об удовлетворении иска и взыскании с Оглы Я.В. в пользу Несмачного В.В. денежных средств с признанием права залога недвижимого имущества, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации залога недвижимости на данное имущество. Однако ответчик не исполнил данное определение, в связи с чем, истец из Управления Росреестра получил приостановление в госрегистрации, а затем отказ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить принятое по делу решение по основаниям неправильного применения норм материального права, неверной оценки представленных по делу доказательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, решением Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Оглы Я.В. к Васильевой Г.В. о признании сделки недействительной признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2013 между Оглы Я.В. и Васильевой Г.В. с исключением из ЕГРП записи госрегистрации за Васильевой Г.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, пер. Можайский,9А и возвратом указанного имущества в собственность Оглы Я.В. Решение суда является основанием для государственной регистрации за Оглы Я.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года по делу по иску Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о признании недвижимого имущества залогом в счет обеспечения обязательства по договору займа, взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Несмачного В.В. удовлетворены в части, взыскана с Оглы Я.В. в пользу Несмачного В.В. сумма долга в размере 1380000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 812,5 рублей, сумма неосновательного обогащения за транспортное средство в размере 1800000 рублей; признано право залога указанного недвижимого имущества по договору залога от 11 декабря 2009 года, заключенному между Несмачным В.В. и Оглы Я.П. в обеспечение обязательств по договору займа от 11 декабря 2009 года, восстановлена в ЕГРП запись регистрации об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество по договору залога.

В соответствии с сообщениями от 27 октября 2015 года Несмачному В.В. отказано в государственной регистрации права залога на указанное недвижимое имущество ввиду неисполнения решения Октябрьского районного суда от 14.10.2014 в части госрегистрации за Оглы Я.П. права собственности на спорное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 165 ГК РФ и исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих, что невозможность осуществления госрегистрации залога спорного недвижимого имущества вызвана была только бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении регистрации за собой права собственности на данное недвижимое имущество. До даты обращения в суд истец свое право также не использовал, с подобным требованием к ответчику не обращался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как верно установлено судом и следует из копий дел правоустанавливающих документов, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.09.2014 на спорную недвижимость был наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП " ... " от 9 декабря 2014 года также наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производство в отношении должника Оглы Я.В., взыскатель Несмачный В.В.

Данные ограничения были отменены определением Октябрьского райсуда от 25 декабря 2014 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 13 октября 2015 года, последнее уведомление об отмене ограничений датировано 21 октября 2015 года.

После приостановления госрегистрации сообщением от 23 марта 2015 года Оглы Я.В. отказано в госрегистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением Октябрьского РОСП УФССП по СК от 9 декабря 2014 года и определения Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 3 декабря 2014 года.

Оглы Я.В. обратился 29 сентября 2015 года в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года.

30 сентября 2015 года прекращена госрегистрация ограничения (обременения) на объекты недвижимости по заявлению Несмачного В.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что до 21 октября 2015 года ни Оглы Я.В., ни любое иное лицо по его поручению не имело возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности в связи с неотмененными ограничениями(обременениями) на совершение любых регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: