Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабановой А.А. по доверенности Пономарева Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года,

по исковому заявлению Пошнахова П.Х. к Шабановой А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пошнахов П.Х. обратился в суд с иском к Шабановой А.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в общем размере 580 211 рублей 90 копеек, из которых: 601172рубля 99 копеек затраты на восстановление автомобиля без учёта износа, 52 038 рублей 91 копейка утрата товарной стоимости, 7 000 рублей расходы на проведение оценки, 40 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года с Шабановой А.А. в пользу Пошнахова П.Х. взыскана сумма ущерба в размере 262 508 рублей, утрата товарной стоимости в размере 48 957 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 784 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером в размере 221 746 рублей 45копеек, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Кроме того, с Пошнахова П.Х. в пользу Шабановой А.А. взысканы судебные расходы в общем размере 8 340 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабановой А.А. по доверенности Пономарев Г.С. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года на перекрестке ул.Серова и ул. Пожарского г. Ставрополя Шабанова А.А., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, нарушив пункты 13, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Тойота Корола, под управлением Пошнахова П.Х, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 56).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шабанова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2014 года и протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-10, 56, 99).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шабановой А.А., была зарегистрирована в страховой компании ЗАО "Макс" согласно страховому полису ССС N0689780939, которая, признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей в соответствии с платежным поручением N 11998 от 16 апреля 2015 года (л.д. 55).

12 сентября 2015 года в адрес Шабановой А.А. истцом было направлено претензионное письмо, в котором Пошнахов П.Х. просил возместить вред причинённый его имуществу (л.д. 13 обр.).

Согласно экспертному заключению ООО "Респект ЮФО" N1508/4/451 от 24 августа 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 601172 рубля 99 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства 52 038 рублей 91 копейка (л.д. 15-46).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и N 703/2015 от 23 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 344 555 рублей, без учёта износа частей, узлов и деталей могла составить 382 508 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 48 957 рублей 45 копеек (л.д. 118-182).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Шабановой А.А. суммы, которая осталась непокрытой выплаченным истцу Пошнахову П.Х, ЗАО "Макс" страховым возвещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы и N703/2015 от 23 декабря 2015 года, выполненного специалистом-оценщиком РезеньковымН.А. по назначению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Шабановой А.А. в пользу истца Пошнахова П.Х. денежной суммы, которая осталась непокрытой выплаченным истцу Пошнахову П.Х, ЗАО "Макс" страховым возвещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года представителем ответчика Шабановой А.А. по доверенности Пономаревым Г.С. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в назначении данного вида экспертизы, в связи с отсутствием оснований (л.д.107-112).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2014 года и протоколом об административном правонарушении, имеющихся в материалах гражданского дела, в соответствии с которыми виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шабанова А.А. (л.д. 8-10, 56, 99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шабановой А.А. по доверенности Пономаревым Г.С. заявлено ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу комплексной транспортно-трассологической экспертизы с целью установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства, изложенные представителем ответчика Шабановой А.А. по доверенности Пономаревым Г.С. в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, по мнению судебной коллегии не позволяют сделать вывод о наличии сомнений в правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Предусмотренное нормами процессуального права правомочие суда назначить экспертизу как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований для её назначения, а законность и обоснованность решения может быть проверена судом апелляционной инстанции по доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учётом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2014 года и протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 166, 224-225, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шабановой А.А. по доверенности Пономарева Г.С. о проведении по настоящему гражданскому делу комплексной транспортно-трассологической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шабановой А.А. по доверенности Пономарева Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи