Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фирма "Дварис" Изотовой С.Г. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Кораблинова АИ к ООО фирме "Дварис" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кораблинов А.И. обратился в суд с иском к ООО фирме "Дварис" о расторжении договора купли-продажи кондиционера а/м Газель Бизнес встроенного от ... года, заключенного между ним и ООО фирма "Дварис", взыскании с ответчика стоимости кондиционера в размере 39920 руб., стоимости работа по его установке в размере 10079руб.80коп., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 93483 руб.47коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы на представителя - 7000 руб., на проведение экспертизы - 30000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 71741 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... года Кораблинов А.И. в ООО фирме "Дварис" купил кондиционер на автомобиль Газель-Бизнес встроенный с выполнением работы по установке кондиционера под капот. Стоимость кондиционера составила 39780руб.20коп., стоимость дополнительных деталей: хомут 80 руб., концевой выключатель - 60 руб., стоимость работ по установке кондиционера составляет 7200 руб., заправка кондиционера - 2879руб.80коп., а всего - на общую сумму - 50000 руб. ... года была обнаружена техническая неисправность кондиционера, и истец обратился к представителю ответчика по вопросу ремонта. Однако, причина неисправности не установлена и неисправность не устранена. ... года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи кондиционера и вернуть ему затраченные денежные средства в размере 50000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на то, что указанный товар не подлежит обмены, но предложили ремонт кондиционера. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, гарантированные ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2016г. исковые требования Кораблинова А.И. к ООО фирме "Дварис" удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи кондиционера автомобиля Газель-Бизнес встроенного от ... г., заключенный между Кораблиновым А.И. и ООО фирмой "Дварис", обязал ООО фирма "Дварис" принять кондиционер автомобиля Газель-Бизнес всстроенный с недостатками, произвести демонтаж кондиционера своими силами и за свой счет, взыскал с ООО фирма "Дварис" в пользу Кораблинова А.И. стоимость кондиционера в размере 39920руб.20коп., стоимость услуг по установке кондиционера в размере 10079руб.80коп., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40500 руб., судебные расходы в размере 9500 руб.( 2500руб. - на оплату услуг по составлению искового заявления, 7000 руб. - на оплату услуг представителя в суде). Кроме того, суд взыскал с ООО фирма "Дварис" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Грачевского района Ставропольского края в размере 2630 руб.

В апелляционной жалобе на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2016г. представитель ООО фирма "Дварис" Изотова С.Г. указывает, что обжалуемое решение противоречит нормам материального и процессуального права. Из представленных в деле документов следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2752 р/з ... 126 является Кораблинова ГВ, в связи с чем считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Считает, что заключением экспертизы, положенной в основу судебного решения не установлено, какая неисправность имеется в кондиционере, являются ли недостатки кондиционера производственными или эксплуатационными, вывод эксперта о существенности обнаруженных недостатков не мотивирован. Вывод эксперта о том, что конденсор установлен вблизи от системы выхлопа, что негативно сказывается на работе кондиционера, сделан без проведения замеров в указанной области. Не обоснован экспертом вывод о том, что кондиционер недостаточно эффективен и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53828-2010. Эксперт не обладает квалификацией (необходимым образованием в области устройства и принципов работы кондиционеров), позволяющей отвечать на поставленные судом вопросы. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Автомобиль лишь однажды предоставлялся для поиска и устранения неисправности. Выявленная в тот раз неисправность была эксплуатационной. В дальнейшем ответчику не предоставлялся автомобиль для поиска неисправности, а на предложения дать возможность найти и устранить неисправность кондиционера истец игнорировал либо отвечал отказом. Поскольку до настоящего времени причина недостаточного охлаждения воздуха, поступающего в салон автомобиля до сих пор не выявлена, нельзя исключить, что имеющийся дефект носит эксплуатационный характер или дефекта в кондиционере нет вовсе. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, ответчиком была подана частная жалоба на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2016г. об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу, в которой приведены указанные выше доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кораблинов А.И. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, которые считает правильными.

В заседание судебной коллегии явились: истец Кораблинов А.И., его представитель Апраксин С.И.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между Кораблиновым А.И. и ООО фирма "Дварис" заключен договор купли-продажи кондиционера на автомобиль Газель-Бизнес встроенного с выполнением работ по установке кондиционера под капот. При этом цена кондиционера составила 39780 руб.20коп., стоимость дополнительных деталей: хомута - 80 руб., концевого выключателя - 60 руб., стоимость работ по установке кондиционера - 7200 рублей, заправка кондиционера - 2879руб.80коп., а всего - на общую сумму 50000 руб., что подтверждается наряд-заказом от ... года и актом N ... на выполнение работ от ... года (л.д.7, 8).

Из материалов дела также следует, что ООО фирмой "Дварис" производился ремонт вентилятора охладителя указанного кондиционера на основании заявки Кораблинова А.И. N ... от ... г. на выполнение работ по ремонту ХОУ. Однако, ... г. Кораблинов А.И. вновь обратился в ООО фирма "Дварис" с заявкой о том, что не работает кондиционер (течь жидкости в салоне) (л.д.9-12).

... г. Кораблиновым А.И. на имя директора ООО фирма "Дварис" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им за некачественный товар (кондиционер встроенный) денежных средств (л.д.14).

Однако, в удовлетворении данной претензии Кораблинову А.И. было отказано, ввиду того, что на установленном кондиционере возникший недостаток устраним в течение непродолжительного времени, путем замены вентилятора охлаждения радиатора, данный недостаток не может считаться существенным (л.д.15).

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи такого товара потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кондиционеры отнесены к технически сложным товарам.

Из заключения эксперта Иванова К.С. N ... от ... г. (л.д.53-67) кондиционер комплектации 5280.00.00 (05) (компрессор 63221, испаритель 5280.50.00, конденсор 5703.0000(005)), установленный на автомобиле ГАЗ-2752, р/з ... (VIN - " ... ") имеет недостаточную эффективность по охлаждению воздуха на выходе из дефлекторов (воздуховодов) панели салона данного ТС и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53828-2010 в части охлаждения воздуха в зоне расположения головы и груди водителя и пассажира. С технической точки зрения, при отсутствии каких-либо внешних эксплуатационных повреждений узлов и агрегатов кондиционера, данный недостаток является производственным (п.1). Поскольку работа кондиционера по охлаждению воздуха на выходе из дефлекторов (воздуховодов) панели салона автомобиля ГАЗ-2752, р/з ... (VIN - ... ), не соответствует требованиям ГОСТ Р 53828-2010, указанный недостаток кондиционера является существенным.

Из исследовательской части указанного заключения также следует, что исследование работы кондиционера было проведено в условиях технического центра ООО фирмы "Дварис", при котором была произведена замена конденсора на новый в сборе с вентиляторами и защитной сеткой, с последующей заправкой кондиционера соответствующим хладагентом и маслом (л.д.61).

При таком методе исследования экспертом работы кондиционера судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта нельзя сделать вывод о причинах неисправности кондиционера (работа автомобиля или непосредственного встроенного кондиционера), поскольку исправность самого автомобиля в данном случае не оказывала никакого влияния на работу кондиционера. Более того, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является не установление причины неисправности работы кондиционера, а является ли недостаток в его работе производственным или эксплуатационным, а также является ли он существенным. В заключении N ... от ... г. экспертом даны ответы на эти вопросы.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта проведено без учета техусловий по установке и параметрам работы кондиционера комплектации 5280.00.00. (005) (компрессор 63221, испаритель 5280.50.00, конденсор 5703.0000 (005), поскольку работы по установке кондиционера под капот автомобиля производились ответчиком, которым и должны были быть соблюдены при этом соответствующие техусловия. Проверка параметров работы кондиционера проведена экспертом в заключении N ... от ... г. на соответствие требованиям ГОСТ Р 53828-2010, нарушение которых независимо от техусловий свидетельствует о неисправности кондиционера. Эксперт Константинов К.С. имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта в заключении N ... от ... г. у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении N ... от ... г. отсутствуют какие-либо противоречия, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, сомнений в их правильности не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного недостатка в работе приобретенного Кораблиновым А.И. в ООО фирме "Дварис" кондиционера.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права обращаться с заявленными исковыми требованиями, поскольку договор на покупку и установку кондиционера заключался между ООО фирмой "Дварис" и истцом Кораблиновым А.И., которому и принадлежит соответствующее право требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фирма "Дварис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: