Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айдумовой А.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Айдумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Айдумовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Свои требования мотивировали тем, что по кредитному договору N 144357 от 21.03.2013 года в ОАО "Сбербанк России" Айдумова A.M. получила кредит в сумме 220000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,35 % годовых.

Средства выданы заемщику 21.03.2013 года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 21.03.2013 года, выпиской из лицевого счета N ...

Согласно п.3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме. С декабря 2014 г. на заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В связи с нарушением Айдумовой A.M. условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование N 34/62/144357 от 01.06.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении договора. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Просят суд расторгнуть кредитный договор N 144357 от 21.03.2013 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" с Айдумовой А.М. и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения с ответчика Айдумовой А.М. по кредитному договору N 144357 от 21.03.2013 г. задолженность в сумме 135774 руб.62 коп., в том числе: 105325 руб. 31 коп. - сумма невозвращенного кредита; 16207 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом; 6628 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 7614 руб. 12 коп,- неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб. 49 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Айдумова А.М. просит решение суда изменить, снизив размере неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца процентов за кредит, ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что сумма неустойки, заявленная Банком, и взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными и полагает, что разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора Айдумова А.М. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену или изменение судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценкам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: