Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой И.В. по доверенности Саломатовой Т.А.,

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Алексеевой И.В. к Леоновой И.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.В. обратилась с вышеуказанными требованиями, впоследствии которых уточнила и указала в обоснование, что 30.10.2012 ею с ответчиком был заключен договор займа на сумму 7000000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить 30.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки жилого дома и земельного участка, принадлежащие Леоновой И.А., по ул. Ясной, 12 в г.Ессентуки Ставропольского края. Предмет залога оценен сторонами в сумме займа. Договор ипотеки зарегистрирован 07.11.2012.

В связи с неисполнением обязательств, Алексеева И.В. обратилась в суд с требованиями о возврате долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Леоновой И.А. в пользу Алексеевой И.В. взыскан основной долг в размере 7 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 979 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. к Леоновой И.А. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ясная, 12 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой И.В. по доверенности Саломатова Т.А. просила отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что отсутствие в договоре адреса места нахождения предмета залога, и принятые обеспечительные меры не могли служить основанием для отказа в обращении на него взыскания. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось. Просила принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях представитель Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" по доверенности Лосев А.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.03.2012 с Леоновой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 132079, 35 руб., при этом Леонова И.А. просила учесть её тяжелое материальное положение. Однако, 30.10.2012 она заключила договора займа на 7000000 руб., обеспечив свои обязательства залогом недвижимого имущества. Считает, что договор займа, с учетом имевшейся задолженности перед банком, вызывает сомнение, в договоре не указан адрес места нахождения залогового имущества. Просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях представитель Леоновой И.А. по доверенности Елисеева У.П. просила заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Алексеевой И.В. по доверенности Матевосяна А.М., поддержавшего требования жалобы, представителя ответчика Леоновой И.А. по доверенности Лоушкина М.М., представителя АО "Россельзозбанк" Казарина О.О.,

проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между Леоновой И.А. и Алексеевой И.В. заключен договор займа N 02, по условиям которого кредитор передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 30.01.2013. Согласно условиям договора сумма займа является беспроцентной (пункты 1.1, 1.2)

В силу пункта 1.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.2 настоящего договора срок он предоставляет под залог предмет залога: жилой дом литер А, общей площадью 162,9 кв. м и земельный участок из земель населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м. Жилой дом принадлежит заемщику-залогодателю на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от 16.02.2000г., о чем свидетельствует запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2000, запись регистрации 26-01.29-4.2000-26.1, свидетельство КН 26 N081271, зарегистрировано в ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края", земельный участок площадью 600 кв. м принадлежит заемщику-залогодателю на основании Постановления N 108/33 от 22.12.1999г., выданное Ессентукским сельсоветом Предгорного района Ставропольского края, о чем свидетельствует запись в ЕГРП и сделок с ним от 29.10.2012г., запись регистрации 26-26-35/037/2012-251, свидетельство 26-АИ N 191291, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

30.10.2012 стороны также заключили договор ипотеки N01 (под договор займа), где предмет залога соответствует описанию залогового имущества в договоре займа от 30.10.2012 (л.д. 16-18)

Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой - 7 000 000 рублей.

Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой - 30.01.2013.

Ипотека обеспечивает уплату сумм, причитающихся залогодержателю, а именно: возмещения убытков и/или в качестве неустойки, штрафа, пени вследствие неисполнения Леоновой И.А. условий договора; процентов за пользование денежными средствами; возмещением расходов на судебные издержки и иных расходов; возмещения расходов по реализации предмета залога, (п. 1.5)

Пунктами 1.6 - 1.9 договора ипотеки стороны установлено, что ипотека; обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. Обязательства залогодателя перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 3 или статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предмет залога считается заложенными вместе с принадлежностями, как единое целое. Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Пунктом 1.11 договора ипотеки установлено, что предмет залога в целом уценивается сторонами в 7 000 000 (семь миллионов) рублей на дату подписания настоящего договора.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 07.11.2012, номер государственной регистрации: 26-26-35/037/2012-548 (л.д. 76-77).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Алексеева И.В. обратилась в суд с указанным иском.

Заочное решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется. Оснований для пересмотра решения в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд мотивировал свои выводы тем, что в договоре ипотеки не указан адрес места расположения предмета ипотеки, а также на имущество наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Действительно, как следует из условий договора займа N02 и договора ипотеки N01 от 30.10.2012, при описании предмета залога стороны не указали адрес его места нахождения, включив в описание площадь, кадастровый номер, номера свидетельств, сведения о государственной регистрации в ЕГРП. В договоре указана оценка имущества, размер и срок исполнения обязательства, в обеспечение которого заключен договор.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несогласованности предмета ипотеки и существенных его условий.

Также не имеют правового значения и ссылки о наличии ареста на имущество.

В ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило (ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ) направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя

Как следует из материалов дела, арест на предмет ипотеки был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2012, то есть после регистрации договора ипотеки, таким образом, залоговый кредитор имеет преимущество перед иными взыскателями на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Алексеевой И.В. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания.

Исходя из условий договора, займ должен был предоставляться не позднее 30.10.2012, в обеспечение которого заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему имущество.

Договор ипотеки зарегистрирован 07.11.2012, что свидетельствует о получении Леоновой И.А. денежных средств.

В адрес Леоновой И.А. судом направлялись судебные извещения, телеграммы, однако, в суд ответчик не являлась, правом на защиту и предоставление доказательств в обоснование своей позиции не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену, установленную соглашением сторон в договоре ипотеки N01 от 30.10.2012, в размере 7000000 рублей. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества посредством проведения публичных торгов.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Алексеевой И.В. оплачена государственная пошлина в размере 51244, 90 рублей (л.д. 30а), данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Леоновой И.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. к Леоновой И.А. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ясная, 12 - отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на жилой дом литер А, общей площадью 162,9 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ясная, дом 12 в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, принадлежащий Леоновой И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от 16.02.2000, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2000, запись регистрации 26-01.29-4.2000-26.1, свидетельство КН 26 N081271, зарегистрировано в ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края";

земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ясная, дом 12 в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, принадлежащий Леоновой И.А. на основании Постановления N 108/33 от 22.12.1999, выданного Ессентукским сельсоветом Предгорного района Ставропольского края, запись в ЕГРП и сделок с ним от 29.10.2012, запись регистрации 26-26-35/037/2012-251, свидетельство 26-АИ N 191291, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Алексеевой И.В. сумма в размере основного долга в размере 7 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 979 рублей 17 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности Леоновой И.А. перед Алексеевой И.В. по договору займа N02 от 30.10.2012.

Взыскать с Леоновой И.А. в пользу Алексеевой И.В. 51244 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: