Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края

на определение Шпаковского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года об индексации размера ежемесячных сумм присужденных судом в порядке статьи 208 ГПК РФ по гражданскому делу по иску Комарова Р. Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Комаров Р.Н. обратился в суд с заявлением об индексации размера ежемесячных сумм присужденных судом в порядке статьи 208 ГПК РФ по гражданскому делу по иску Комарова Р.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковской районной государственной администрации о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года заявление удовлетворено, судом постановлено: взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Комарова Романа Николаевича за счет средств федерального бюджета сумму недоплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 17 259 рублей 71 копейки.

Не согласившись с указанным определением, начальником Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края подана частная жалоба, в которой указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку индексация сумм, взыскиваемых в пользу граждан, пострадавших следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является прерогативой законодателя. Индексация сумм, выплачиваемых на приобретение продовольственных товаров, производится в установленном законом порядке, исходя из базовой суммы. Также считает необоснованным отказ суда в привлечении министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, которое является органом, полномочным по выплате и доставке денежных компенсаций и других выплат, предоставляемых в качестве мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий, муниципальным органам такие полномочия не переданы. Просил определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых было задержано.

Как установлено материалами дела, Комаров Р.Н. является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 14 и 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему ежемесячно выплачивается денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2006 года ему установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 2 103 рубля 99 копеек.

Указанное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Шпаковского районного суда от 16 марта 2016 года, установленный решением Шпаковского районного суда от 07 декабря 2006 года размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 год проиндексирован, судом взыскана сумма недоплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 17 259 рублей 71 копейка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона (в редакции от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм инфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В связи с отказом ответчика в индексации присужденных истцу судом сумм истец обратился в суд с соответствующим заявлением об индексации присужденной судом суммы.

ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что размеры выплаты гражданам, установленные настоящим законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что часть третья статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 года максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренные в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией ранее назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплаты, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.

Перечисленные положения материального закона не исключают возможности индексации сумм возмещения вреда, в том числе и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что права истца на индексацию из уровня инфляции возмещения вреда здоровью нарушены и сумма эта, должна быть проиндексирована пропорционально уровню инфляции, установленному федеральными законами о федеральном бюджете.

Кроме того, статьей 13 ГПК РФ предписана обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принятые на основании ФЗ Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции закона N 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года, Постановления Правительства РФ N 292 от 7 мая 2005 года и вступившие в законную силу решение и определения Шпаковского районного суда подлежали неукоснительному исполнению, как в части перерасчета выплат и единовременной выплате задолженности, так и в части последующей индексации присужденных решением суда сумм (решение от 25 октября 2004 года), а также в части последующего изменения в порядке, установленном законодательством РФ размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в порядке, установленном действующим законодательством.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений не может быть оправдано тем, что размер ежегодной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленный Постановлениями Правительства РФ от 21 марта 2007 года, от 21 декабря 2007 года, от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2010 года и от 8 декабря 2011 года меньше, чем установлено судом по иску и заявлениям Комарова Р.Н., тем более, что случаи отказа в индексации из-за размера денежной компенсации законодательством не предусмотрены.

Так как вопрос об индексации взысканных судом денежных средств разрешается в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, то оснований для привлечения в качестве ответчика иного лица не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: