Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Иванова С.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кравцова В.Н., Кравцовой Е.А., Левченкова В.И., Ланьшовой А.В., Баева С.Н. к Мелкумовой И.П. о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили признать строение этажностью три единицы, расположенное по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Советский, 41 на земельном участке с к\н " ... ", самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения Мелкумовой И.П. решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу, предоставить истцам право снести строение с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками смежных участков: Баеву С.Н. принадлежит земельный участок по ул.Первомайская,2, Ланьшовой А.В. по ул.Гагарина, 127, Левченкову В.И. по пер.Советский, 41 Б, Кравцовой Е.А. и Кравцову В.Н. по пер.Советский, 41 А в равных долях.

В связи с возведением ответчиком строения в три этажа на собственном земельном участке по адресу пер. Советский, 41 с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков истцов, а также от существующих нежилых построек, в которых истцы содержат домашних животных, им созданы препятствия в пользовании земельными участками, поскольку при освоении своих земельных участков, а именно при строительстве капитальных объектов недвижимости, они будут вынуждены соблюдать противопожарные разрывы, исходя из уже имеющейся самовольной постройки ответчика.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Иванов С.Г. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд дал неверную оценку доказательствам, которыми подтверждается факт незаконных действий ответчика, нарушающих права истцов. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства. Резолютивная часть решения не отвечает требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мелкумова И.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Иванов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайствам ответчика Мелкумовой И.П., заявившей о нахождении ее за пределами Ставропольского края, заместителя главы администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района, заявившего о болезни представителя администрации Пешкова М.С., не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют об уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Баев С.Н. являлся собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: г.Михайловск, ул.Первомайская, 2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от " ... ". 16.03.2010 За Баевым С.Н. зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок фактической площадью 855 кв.м. Ланьшова А.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: г.Михайловск, ул.Гагарина, 127 на основании свидетельства о праве собственности на землю N" ... ". Левченков В.И. является собственником земельного участка площадью 402 кв.м. по адресу: г.Михайловск, пер. Советский, 41 "Б" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1998. Кравцова Е.А. и Кравцов В.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 501 кв.м. по адресу: г.Михайловск, пер. Советский, 41 "А" в равных долях на основании договора купли-продажи от 07.12.2006, право собственности зарегистрировано 12.12.2006.

Ответчик Мелкумова И.П. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: г.Михайловск, пер.Советский,41 на основании договора купли-продажи от 11.02.2015, заключенного с П.Л. и Х.В.В., право собственности зарегистрировано 26.02.2015.

11.03.2009 МО г.Михайловска прежним собственникам участка выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 271 кв.м., общей площадью 553,8 кв.м., строительным объемом 3231 кв.м. на срок до 11.11.2009.

16.04.2015 разрешение на строительство того же объекта недвижимости на срок до 10.04.2016 выдано Мелкумовой И.П.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.209,222,263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.40,42 ЗК РФ и из совокупности представленных по делу доказательств обоснованно исходил из факта осуществления ответчиком строительства на собственном земельном участке на основании разрешения на строительство с соблюдением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, отсутствия доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что возведением спорного объекта со стороны ответчика нарушены права и законные интересы собственников смежных земельных участков или создана угроза их жизни и здоровью.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд верно установил, что Мелкумова И.П., являясь собственником земельного участка, осуществила строительство спорного объекта недвижимости на основании выданного ей органом местного самоуправления разрешения на строительство при наличии начатого строительства прежними собственниками земельного участка.

На момент вынесения решения суда доказательства того, что строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство в нарушение целевого использования земельного участка, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, представляющих угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц, в деле отсутствовали, в связи с чем, ссылка представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 22.03.2016 об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2015 и принятии нового решения об удовлетворении требований истцов с признанием незаконными действий администрации муниципального образования города Михайловска по выдаче Мелкумовой И.П. разрешения на строительство от 10.04.2015 и признанием его недействительным, не может повлечь отмену решения суда.

Несостоятельным является и требование истцов о признании объекта самовольным и его сносе, основанное на схеме расположения объектов строительства на земельных участках сторон, составленной 18.09.2015 кадастровым инженером" ... ", согласно которой: спорное здание расположено на расстоянии менее 3-х метров от существующих границ смежных земельных участков (фактически расположенных заборов) по ул.Гагарина,127 и ул.Первомайская,2; по сведениям государственного кадастра недвижимости часть строящегося здания расположена за пределами участка 59 кв.м.; общая площадь участка ответчика по сведениям ГКН составляет 1063 кв.м., а также выявлены другие несоответствия при строительстве объекта.

Данная схема расположения объектов, а также представленный истцами ответ прокурора Шпаковского района от 22.05.2015 о несоответствии расположения объекта градостроительному плану, схеме размещения объекта на расстоянии менее 3 м и 1,5 м от объекта до границ участка сами по себе не указывают на нарушение прав и интересов истцов действиями ответчика при возведении спорного объекта и не могут быть приняты в обоснование иска. Документы, оформленные в ходе проверок по факту самовольного строительства в период с 2008 по 2013 годы, представленные истцами в деле, о нарушении прав истцов не свидетельствуют, поскольку касались вопросов оформления разрешения на строительство, полученного ответчиком в 2015 году после покупки земельного участка с незавершенным строительством.

Кроме того, как следует из дела, собственник земельного участка по ул.Первомайская,2 Баев С.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 855 кв.м. после начала строительства объекта. Земельный участок по ул.Гагарина, 127 принадлежит Ланьшовой А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N " ... " от 25.11.1992. При этом, в деле отсутствует техническая документация, подтверждающая с учетом требований ст. ст.38,39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" фактические размеры и уточненные (измененные) границы земельных участков сторон, поставленных на кадастровый учет по результатам межевания, определяющая их местоположение и, следовательно, доказательства нарушения границ участков.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что допустимых и бесспорных доказательств отнесения выявленных при строительстве многоквартирного дома нарушений к существенным, нарушающим или создающим угрозу нарушения прав истцов как собственников домовладения не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной и сносе постройки являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия истцов в отсутствие доказательств их надлежащего извещения является несостоятельным, противоречит требованиям главы 10 ГПК РФ и материалам дела, в котором имеется телефонограмма в адрес представителя истца, принявшего к исполнению поручение суда об извещении своих доверителей - истцов по делу, что аналогично порядку уведомления истцов о предыдущих судебных заседаниях и судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проведенных с участием их представителя адвоката Иванова С.Г.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Григорян А.А. согласно ордеру от 02.07.2015 N 14С 034150, выданному на основании соглашения с доверителем Мелкумовой И.А. от 02.07.2015, что указывает на необоснованность довода представителя истца о рассмотрении дела с участием неуполномоченного представителя ответчика.

Довод представителя истца о несоблюдении судом требований ст.198 ГПК РФ при написании резолютивной части решения не влечет отмену решения суда, поскольку согласно принятого по делу решения судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме и резолютивная часть содержит текст, соответствующий наименованию иска, а наличие допущенной описки не привело к принятию неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: