Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Карасева В.П., поданной полномочным представителем адвокатом Кравченко М.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2016 года об отказе удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года

по иску Карасева В.П. к Кудиновой А.П., Федорову В.Н. о признании сделки недействительной,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года Карасеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А.П., Федорову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 января 2012 года, подписанным от имени Карасевой В.П., по которому Федорову В.Н. передана в собственность квартира N*** по ул. Комсомольской, 51 г. Ставрополя; Карасеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А.П., Федорову В.Н. применить последствия недействительности сделки в виде возврата Карасевой В.П. на праве собственности квартиры *** по ул. Комсомольской, 51, г. Ставрополя; Карасеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А.П., Федорову В.Н. прекратить право собственности Федорова В.Н. на квартиру *** по ул. Комсомольской, 51, г. Ставрополя; Карасеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А.П., Федорову В.Н. о признании за ним права собственности на квартиру *** в доме 51 по ул. Комсомольская в г. Ставрополе; Карасеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А.П., Федорову В.Н. о признании недействительной (прекращенной) доверенности от 03 июня 2010 года, зарегистрированной в реестре N1-3965, выданной от имени Карасевой В.П. на имя Кудиновой А.П. с 09 ноября 2011 года; Карасеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований об отказе Кудиновой А.П. в защите принадлежащих ей прав, предоставленных доверенностью, выданной Карасевой В.П., а также права на полномочие для представительства перед третьими лицами полностью путём лишения указанных прав с момента регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 51, кв.***, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с 14 апреля 2011 года; Карасеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудиновой А.П. неосновательного обогащения в размере 1.174.000 рублей; Карасеву В.П. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудиновой А.П. процентов за пользование денежными средствами в размере 243.483 рублей. С Карасева В.П. в пользу Кудиновой А.П. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30.538 рублей и по оплате услуг представителя в размере 43.000 рублей (том 3 л.д.219-247).

04 февраля 2016 года истец Карасев В.П. в лице представителя по доверенности Кравченко М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стало известно о вновь открывшемся, существенном обстоятельстве, о котором не было и не могло быть известно заявителю, а именно: о переводе денежных средств на сумму 2.229.500 рублей от Карасевой В.П. без открытия счёта на счёт Кудиновой А.П. N***. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является юридическим фактом, влекущим возникновение правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ответчика Кудиновой А.П., является существенным обстоятельством, поскольку подтверждает требования истца в части неосновательности обогащения Кудиновой А.П., способно повлиять на существо принятого решения по делу, объективно существовало на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда, что подтверждается датой осуществления банковского перевода - 27 октября 2008 года, не было и не могло быть известно заявителю. Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Сбербанк России". Обнаружено новое обстоятельство в виде определения практики применения правовой нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно ст.10 и ст.168 ГК РФ в их взаимосвязи, согласно которому одним из обстоятельств, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной является существенное занижение стоимости имущества (том 4 л.д.198-200).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца Карасева В.П. по доверенности и ордеру Кравченко М.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 августа 2014 года отказано (том 4 л.д.242-250).

В частной жалобе истец Карасев В.П. в лице полномочного представителя адвоката Кравченко М.А. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2016 года отменить; отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года; направить дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя для повторного рассмотрения по существу, указав, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л.д.14-23).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-7/14, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года судебная коллегия считает правильным.

Согласно положений ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Как следует из содержания заявления истца Карасева В.П., ему стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве - переводе денежных средств на сумму 2.229.500 рублей от Карасевой В.П. без открытия счёта на счёт Кудиновой А.П. N***.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для его удовлетворения отсутствовали, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2016 года об отказе удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года по иску Карасева В.П. к Кудиновой А.П., Федорову В.Н. о признании сделки недействительно оставить без изменения, частную жалобу истца Карасева В.П. без удовлетворения.