Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием представителя истца по доверенности Крикуновой О.Н.,

ответчика Баиева И.Х., его представителя Баиевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Аветисяна В.А. к Баиеву И.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Баиева И.Х. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Аветисян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баиеву И.Х. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 302608 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8945,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6381,04 рубль, почтовых расходов в размере 50,50 рублей, комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2016года исковые требования удовлетворены частично. С Баиева И.Х. в пользу Аветисяна В.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 302608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8945,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6381,04 рубль, почтовых расходов в размере 50,50 рублей, комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баиев И.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что полис ОСАГО на его имя оформлен надлежащим образом, а факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям само по себе не свидетельствует о его поддельности.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом и материалами дела установлено, истцу Аветисяну В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-320, государственный регистрационный знак А921НХ-126, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года (л.д. 31).

20 марта 2015 года в г. Ставрополе по ул. Пирогова, около дома 69 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак А875ТО-197, под управлением Баиева И.Х. и автомобиля BMW-320, государственный регистрационный знак А921НХ-126, под управлением Аветисяна В.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2015 года и постановления о наложении административного штрафа от 20марта 2015 года указанное ДТП произошло по вине Баиева И.Х.

При оформлении административного материала сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Баиевым И.Х. был предъявлен полис ОСАГО серии ССС N 0686363277, заключенный с СПАО "РЕСО-Гарантия".

20 апреля 2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, 30 апреля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в обосновании которого указано, что страховая премия по договору ОСАГО ССС N 0686363277 не оплачивалась, бланк полиса является испорченным и оригинал полиса находится в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен оригинал полиса ОСАГО серии ССС N 0686363277, выданный Кирякову Д.А. на транспортное средство Хендэ купе, регистрационный знак А921ЕН-750, который числится испорченным, о чем свидетельствует акт об испорченных бланках строгой отчетности N 090714/224-2 от 9 июля 2014 года, акт о передаче к уничтожению испорченных и недействительных БСО от 10 июля 2014 года, расходная накладная от 23 мая 2014 года.

В обоснование своих возражений на исковые требования Аветисяна В.А. ответчиком Баиевым И.Х. представлен полис ОСАГО серии СССN0686363277, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" 27 января 2015 года Байрамуковой Мадине Иссаевне на транспортное средство Opel Astra, государственный эегистрационный знак Е875ТО-197, а также заключение некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" N 048-И/15 от 26 октября 2015 года.

Согласно выводам указанного заключения бланк страхового полиса серии ССС N 0686363277 от 27 января 2015 года на имя Байрамуковой Мадины Исаевны выполнен с помощью форм высокой печати, указанный бланк соответствует бланку, изготовленному производством Гознак.

Однако допрошенный в судебном заседании специалист Потудинский В.П. дополнил свое заключение, указав, что номер страхового полиса проставлен не типографским способом, а датером штемпельной краской. Данное обстоятельство свидетельствует о подложности страхового полиса, представленного ответчиком.

Согласно ч. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику. (п. 7.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-Ф)

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что представленный Баиевым И.Х. страховой полис серии СССN0686363277 является подложным, СПАО "РЕСО-Гарантия" не выдавался, поскольку с такими же реквизитами ранее оформлялся страховой полис на иное лицо, содержит в себе элементы технической подделки в части номера. Денежные средства в счет оплаты страховой премии на счет страховщика не поступали. В связи с этим к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы о несанкционированном использовании страховых полисов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком достаточных, достоверных, относимых доказательств обратного и иного суду не было представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Баиевым И.Х. и СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически в письменной форме не заключался, а потому страховой полис ОСАГО на имя данного страхователя по существу является недействительным. Никаких данных, свидетельствующих о том, что имело место быть несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования (применительно к требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имеется.

СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении истца действовал в соответствии с законом. Отказ в выплате страхового возмещения соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО, нарушений в действиях страховщика по делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "РЕСО-Гарантия", а потому у Аветисяна В.А. отсутствует право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. N 381-15 от 6 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302608 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомашиной марки Opel Astra, государственный регистрационный знак А875ТО-197, - Баиев И.Х., факт страхования гражданской ответственности его не подтвержден, и принял во внимание оценку стоимости ремонта по заключению специалиста от 6 мая 2015 года, составленному ИПЕфременкоА.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составила 302608 рублей, а с учетом износа - 203943 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения вреда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Кроме того, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Поскольку судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия полагает, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией обжалуемое решение было изменено в части взыскания страхового возмещения и отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5239,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 февраля 2016года изменить в части взыскания с Баиева И.Х. в пользу Аветисяна В.А. возмещения материального ущерба в размере 302608рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6381,04 рублей.

Взыскать с Баиева И.Х. в пользу Аветисяна В.А. в качестве возмещения материального ущерба 203943 рубля.

Взыскать Баиева И.Х. в пользу Аветисяна В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,43 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Аветисяна В.А. к Баиеву И.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аветисяна В.А. к Баиеву И.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: